Решение Воронежского областного суда от 20 марта 2018 года №21-137/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 21-137/2018
20 марта 2018 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкалова Сергея Евгеньевича на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шишкалова Сергея Евгеньевича,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171116015529 от 16 ноября 2017 года Шишкалов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136171116015529 от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шишкалова С.Е. - без удовлетворения (л.д. 41-42).
В жалобе Шишкалов С.Е. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 15 ноября 2017 года в 10 часов 59 минут 51 секунда по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки "БМВ Х 6 DRIVE 3.0 D" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Шишкалов С.Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км./час., двигаясь со скоростью 84 км./час., при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час (л.д.4).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Шишкалова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана.
Утверждение Шишкалова С.Е. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на доверенность, а так же на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N допущен Шишкалов Д.С., не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Шишкалова С.Е. и перешло в пользование или владение другого лица.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено.
Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 "Фотовидеофиксация" основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.
Из требований ПДД РФ следует, что вышеуказанный знак относится к категории "Знаки дополнительной информации (таблички)", которые согласно абз. 1 разд. 8 Приложения 1 к ПДД РФ уточняют или ограничивают действие законов, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
При этом, установка знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство КРИС-П не относится.
Правила дорожного движения РФ не содержит указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, знак 8.23 "Фотовидеофиксация" содержит информацию о возможности осуществления автоматической фото- и видеофиксации правонарушений в зоне его действия, и его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц, к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в области дорожного движения.
Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, довод жалобы Шишкалова С.Е. о том, что передвижной комплекс "КРИС-П" в момент фиксации административного правонарушения был установлен с нарушением инструкции завода-изготовителя, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что передвижной комплекс "КРИС-П" был установлен с нарушением инструкции по эксплуатации, что привело к погрешности измерений, Шишкаловым С.Е. не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Шишкалова С.Е. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Шишкалова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка