Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 21-137/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 21-137/2018
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Ферапонтовой Веры Алексеевны на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г., которым постановлено:
"постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске от 20 марта 2018 г. N 72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора магазина "<...>" акционерного общества "<...>" Ферапонтовой Веры Алексеевны отменить.
Дело направить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в городе Мценске на новое рассмотрение".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в г. Мценске от 20 марта 2018 г. директор магазина "<...>" акционерного общества "<...>" (далее - АО "<...>") Ферапонтова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ферапонтова В.А. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ферапонтова В.А. просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что проведение плановой проверки в отношении АО "<...>" является незаконным, так как плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Поскольку предыдущая проверка в отношении АО "<...>" была окончена 24 октября 2016 г., очередная плановая проверка могла быть проведена в АО "<...>" не ранее чем 24 октября 2019 г., в связи с чем, результаты незаконно проведенной проверки в период с 12 февраля по 19 марта 2018 г. не могут служить основанием для привлечения ее к ответственности за совершение административного правонарушения.
Обращает внимание на то, что решение уполномоченного лица об отнесении объектов государственного контроля АО "<...>" к той или иной группе риска отсутствует, а, следовательно, при отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска.
Приводит доводы о том, что она является директором магазина "<...>", расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, однако в распоряжении N 150 от 24 января 2018 г. среди объектов проверки обособленное подразделение по вышеуказанному адресу отсутствует.
Приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом и судьей не выяснялся вопрос о том, является ли она надлежащим субъектом административного правонарушения и в чем выразились ее виновные действия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. <...>, Управления Роспотребнадзора по Орловской области Прилепскую А.Г., полагавшую, что решение судья является законным, прихожу к следующим выводам.
Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к указанной статье, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктами 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01) установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Согласно пунктов 5, 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления должностного лица административного органа, директор магазина "<...>" Ферапонтова В.А. привлечена к ответственности за то, что 12 марта 2018 г. в 11 часов 30 минут в магазине "<...>" АО "<...>", расположенном по адресу: Орловская область, г. <...>, ул. <...>, при проведении плановой проверки, допустила нарушение пунктов 5, 6 и 7 Правил продажи и пунктов 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01, а именно в торговом зале, где хранится и реализуется алкогольная продукция, отсутствует психрометр для измерения влажности воздуха.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Орловской области установив, что в торговом зале, где находится алкогольная продукция, контроль за температурно-влажностным режимом хранения не производится, так как отсутствуют психрометр, пришло к выводу о нарушении директором магазина указанных пунктов Правил продажи и Санитарных правил и соответственно о наличии в действиях Ферапонтовой В.А. состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи районного суда от 11 мая 2018 г. постановление должностного лица административного органа отменено и дело направлено на навое рассмотрение в связи с тем, что назначенное директору магазина "Магнит" Ферапонтовой В.А. наказание не соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые изложены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Правилах продажи, не содержат требования контроля температурно-влажностного режима алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, находящейся в торговом зале, посредством психрометров.
Не содержится такого требования и в пунктах 6.4 и 7.5 СП 2.3.6.1066-01, пунктах 5,6 и 7 Правил продажи, поскольку требования к микроклимату в торговом зале и складских помещениях изложены в пункте 4.1 указанных санитарных правил, согласно которому показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.
Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений установлены СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N 21.
По настоящему делу об административном правонарушении не установлено, что в магазине "<...>" АО "<...>", расположенном по адресу: Орловская область, г. <...>, ул. <...>, не соблюдаются санитарные правила и нормы в части требований к микроклимату в торговом зале и складских помещениях, а также не выявлена алкогольная спиртосодержащая продукция, подлежащая реализации (хранению) в условиях отличных от микроклимата торгового зала.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм, не позволяют сделать вывод о том, что директором магазина допущены нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме этого, в нарушение положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения не указано какие обязанности директора магазина Ферапонтова В.А. не исполнила при реализации алкогольной продукции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении директора магазина "<...>" АО "<...>" Ферапонтовой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, то представление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и представление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске от 20 марта 2018 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора магазина "<...>" акционерного общества "<...>" Ферапонтовой Веры Алексеевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда И.Н. Сабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
