Решение Мурманского областного суда от 04 мая 2018 года №21-137/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 21-137/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


04 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д. М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 11 октября 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское-ЖЭУ", Общество) Володин Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Володин Д.М., выражая свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 05 декабря 2017 года отменить.
Приводит довод о том, что выявленные нарушения при управлении многоквартирным домом ... устранены ООО "Октябрьское-ЖЭУ", выполнена заделка неровностей асфальтобетонного покрытия.
Полагая, что в его деянии хотя и содержатся признаки инкриминированного административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли неблагоприятных последствий, не создали опасных угроз для общества и государства, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Полагает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володин Д.М., его защитники Макаров Е.А., Хотько Ю.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
На дату совершения административного правонарушения действовали Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее - Правила благоустройства), утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971.
Пунктом 1.1 Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск определено, что Правила благоустройства устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.
Согласно пункту 9.1.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства объекты благоустройства территории (далее также - объекты благоустройства) - территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города.
В силу пункта 9.1.10 Правил благоустройства собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49 Правил благоустройства).
Согласно пункту 9.1.11 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
В пунктах 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства указано, что собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства. Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Собственники (правообладатели) элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в период времени с *** до *** комиссией из числа сотрудников управления Октябрьского административного округа на земельном участке с кадастровым номером *, на котором расположены многоквартирные дома * по ..., выявлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда у ... (выбоины, просадка).
По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ * с приложением видео и фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО "Октябрьское-ЖЭУ", генеральным директором которого является Володин Д.М., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Вышеуказанное деяние генеральным директором ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
В связи с выявленным нарушением _ _ уполномоченным должностным лицом управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, генеральный директор Общества Володин Д.М. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", образуют действия (бездействие), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные муниципальным нормативным правовым актом.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.
Из представленных в суд доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. допущены нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об условиях ответственности должностных лиц, деяние Володина Д.М., повторно совершившего административное правонарушение, правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 11 октября 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора ООО "Октябрьское -ЖЭУ" Володина Д.М. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Октябрьское -ЖЭУ" Володина Д.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка