Решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года №21-137/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 21-137/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2018 года жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгина А. А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. N 75/12-27-17-И/253/11 от 14 февраля 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотина И.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем полагает неверными выводы суда о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, директор ООО <данные изъяты> Чаплыгин А.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в краевой суд не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из дела, в ходе проведенной в отношении общества в период с 28 декабря 2017 года по 18 января 2018 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки установлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгиным А.А., а именно:
В нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ не начислен и не выплачен материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовых книжек работникам Ф.Л.Э. (3 дня), Б.С.В. (12 дней), С.Л.Г. (4 дня).
На основании приказа N 000018 от 30.12.2015 года Б.С.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 31.12.2015 года (заявление от 14.12.2015 года), на основании приказа N 000008 от 08.02.2016 года З.Л.Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 10.02.2016 года (заявление от 08.02.2016 года), на основании приказа N 000008 от 11.01.2016 года С.Л.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 11.01.2016 года (заявление от 11.01.2016 года), на основании приказа N 00002 от 11.01.2016 года Фомина Л.Э. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (собственное желание) с 11.01.2016 года (заявление от 11.01.2016 года), на основании приказа N 000007 от 01.02.2016 года Ш.Л.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 02.02.2016 года, однако в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ при расторжении трудовых договоров вышеуказанным лицам не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, а именно Богомолова- 72 дня, З.Л.Д. - 108 дней, С.Л.Г. - 69 дней, Ф.Л.Э. - 108 дней, Ш.Л.Н. - 37 дней.
В нарушение ч.2 ст.22 и ч. 6 ст.136 ТК РФ (заработная плата выплачивается работникам не позднее чем каждые полмесяца) заработная плата работникам С.Л.Э., Б.С.В., З.Л.Д., Ш.Л.И., Ф.Л.Э. выплачивалась с нарушением сроков (один раз В месяц).
В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работников С.Л.Э., Б.С.В., З.Л.Д., Ш.Л.И., Ф.Л.Э., окончательный расчет до настоящего времени не произведен.
В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику, работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО <данные изъяты> Чаплыгина А.А. протокола об административном правонарушении от 30 января 2018 года и последующим привлечением Чаплыгина А.А., должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересматривая постановления должностного лица, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на предмет законности и обоснованности по жалобе защитника общества Б.О.В., судья районного суда пришла к выводу, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С указанным выводом считаю возможным согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 названного Кодекса, составлял 1 год.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что потерпевшие Б.С.В., З.Л.Д., С.Л.Г., Ф.Л.Э., Ш.Л.Н., по жалобам, которых возбуждено дело об административном правонарушении, уволены из ООО <данные изъяты> 31.12.2015, 10.02.2016, 11.01.2016, 11.01.2016, 02.02.2016, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав указанных работников истек, в том числе истек срок давности привлечения к административной ответственности за невыплаты работникам денежных сумм, которые должны производиться в день увольнения.
Кроме того обязанность по выплате заработной платы закреплена статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми заработная плата работодателем выплачивает в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Правоотношения между работниками и работодателем прекращены в 2016 году, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (14 февраля 2018 г.) истек.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Центрального районного суда г. Читы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгина А.А., оставить без изменения жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка