Решение Курского областного суда от 20 июня 2017 года №21-137/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-137/2017
 
г. Курск 20 июня 2017 года
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Романенко ИЕ на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2017 года, принятое по жалобе Романенко ИЕ на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. от 12 октября 2016 года № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Казакова В.В. от 12.12.2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Романенко ИЕ, ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, проживающей: < адрес>,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. от 12 октября 2016 года №, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Казакова В.В. от 12.12.2016г., Романенко ИЕ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20.02.2017 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, а жалоба Романенко ИЕ - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Романенко ИЕ ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 36 минуты водитель транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Романенко ИЕ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч на участке автомобильной дороги Фатеж-Дмитриев, 49 км 080 м, по адресу: < адрес> < адрес>, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушила п.10.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Романенко ИЕ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №КВ0228, свидетельство о поверке № 527-05-Р, которая действительна до 6 ноября 2017 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Романенко ИЕ в совершении вменяемого ей правонарушения.
Довод жалобы о том, что Романенко ИЕ автомобилем не управляла, не подтверждается материалами дела, и обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оценивая представленные суду доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № управляла не Романенко ИЕ, а иное лицо, не представлено.
Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда собственник транспортного средства от явки в судебное заседание уклонилась.
В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что по делу не доказано утверждение Романенко ИЕ о том, что она 02.10.2016г. в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и решение должностных лиц отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Романенко ИЕ правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 12 октября 2016 года и решения от 12 декабря 2016 года не опровергают.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении и решения судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2017 года не имеется, жалоба Романенко ИЕ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. от 12 октября 2016 года №, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Казакова В.В. от 12.12.2016г. и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Романенко ИЕ - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка