Решение Орловского областного суда от 21 июля 2017 года №21-137/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 21-137/2017
 
21 июля 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Орловском областном суде дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Дмитрия Сергеевича по жалобе старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Павлова И.Н. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2017 года.
Изучив жалобу, судья
установил:
постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Павлова И.Н. № 18810257171090104797 от 1 марта 2017 года Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вмененное Петрову Д.С. административное правонарушение заключается в том, 1 марта 2017 года в 13 часов 24 минуты на автодороге Орел-Брянск до магистрали «Украина» 21 километр, он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток с не включенным ближним светом фар, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.
Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Павлов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решение, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд.
Приводит доводы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им были определены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Указывает на то, что выводы о виновности Петрова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными материалами дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из указанного выше постановления № 18810257171090104797 от 1 марта 2017 года, усматривается, что в указанную дату, в 13 часов 24 минуты на автодороге Орел-Брянск до магистрали «Украина» 21 километр, водитель транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № - Петров Д.С., управлял транспортным средством в светлое время суток с не включенным ближним светом фар. Действия Петрова Д.С. квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В связи с оспариванием Петровым Д.С. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм, права лицу, привлеченному к административной ответственности не разъяснены, протокол также не содержит указаний на доказательства совершения Петровым Д.С. административного правонарушения (сведения о свидетелях, иные сведения, необходимые для разрешения дела).
Кроме указанного протокола об административном правонарушении и показаний второго сотрудника полиции инспектора АВГ, в деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о виновности Петрова Д.С. в совершении административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Петрова Д.С. в совершении административного правонарушения в суд не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петрова Д.С.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не нахожу, поскольку судьей районного суда имеющимся в деле доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Д.С. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Павлова И.Н. - без удовлетворения.
Судья Орловского
Областного суда С.В. Сорокин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка