Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2015 года №21-137/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 21-137/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 05 марта 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мухалёва А.Е. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Мухалёва А.Е., родившегося ... в ... , зарегистрированного и проживающего в ... ,
установила:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 01 ноября 2014 года Мухалёв А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Мухалёв А.Е. признан виновным в том, что ... в ... , управляя автомобилем ... , не включил ближний свет фар, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.
решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2015 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Мухалёв А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вместо ближнего света фар были включены противотуманные фары; одна из фар не горела, так как во время движения перегорела лампочка, о чем он не знал и указал об этом в протоколе; суд отказал в приобщении к материалам дела фотографии, на которой видно, что у него на автомобиле горит только одна противотуманная фара; в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как обязанность включить световые приборы им исполнена.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мухалёва А.Е., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление.
В обоснование вывода о виновности Мухалёва А.Е. в управлении автомобилем без включенного ближнего света фар суд сослался на протокол об административном правонарушении.
Фактически кроме протокола об административном правонарушении других доказательств, подтверждающих вину Мухалёва А.Е., суд не исследовал.
Между тем в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Мухалёв А.Е. указал: «Сгорела лампочка, я не знал об этом»; при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде пояснил, что в момент остановки его автомобиля использовал противотуманные фары, лампочка в одной из которых сгорела.
Однако должностное лицо ГИБДД ФИО1 выявивший и зафиксировавший событие правонарушения, судом не допрошен, в связи с чем противоречие не устранено.
В то же время от установления того факта, двигался ли автомобиль под управлением Мухалёва А.Е. без ближнего света фар либо с одной включенной противотуманной фарой, зависит квалификация его действий.
Так, в опровержение довода Мухалёва А.Е. о том, что лампочка вышла из строя по техническим причинам, суд сослался на п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2 - 7, административная ответственность предусмотрена частью 1 ст.12.5 КоАП РФ.
А за нарушение правил пользования внешними световыми приборами ответственность предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Мухалёва А.Е. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ следует признать преждевременным и необоснованным.
Поэтому оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Мухалёва А.Е. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка