Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года №21-1371/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 21-1371/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Шафеева Д.Р.,
рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Шафеева Д.Р. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, которым:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7. N 56/12-12573-18-И от 28 декабря 2018 года о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Шафеева Д.Р. - без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8. N 56/12-12573-18-И от 28 декабря 2018 года акционерное общество (далее - АО, общество) "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 45 - 46).
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 ноября 2019 года по жалобе защитника общества Шафеева Д.Р. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 180 - 184).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Шафеев Д.Р. просит состоявшиеся постановление должностного лица от 28 декабря 2018 года и решение суда от 22 ноября 2019 года отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 188 - 190).
Законный представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника общества Шафеева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 31 ноября 2018 года с ФИО9., работником АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" установлено, что Инструкция по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N 48, утвержденная 10 января 2017 года генеральным директором общества, не переработана в связи с выходом новых "Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ", утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 02 февраля 2017 года N 129н и вступивших в законную силу 06 августа 2017 года.
По результатам данной проведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО10. N 56/12-12573-18-И от 28 декабря 2018 года АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" признано виновным в нарушении норм трудового законодательства в связи с чем, привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья межрайонного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом требований трудового законодательства, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, должностное лицо ограничилось лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, указав, что Инструкция по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N 48, утвержденная 10 января 2017 года генеральным директором общества, не переработана в связи с выходом новых "Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ", а вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушению должным образом не исследовался.
Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Из содержания постановления государственного инспектора труда невозможно достоверно определить, в чем именно заключается несоответствие инструкции с новыми Правилами, какое именно положение новых Правил противоречит действующей на предприятии инструкции по охране труда и что именно необходимо было переработать в связи с изданием этих Правил.
Таким образом, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления не исследовался, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения не описана и не раскрыта. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на вину общества, как субъективную сторону правонарушения.
Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Таким образом, поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.
Данным обстоятельствам судьей межрайонного суда надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем решение судьи нельзя признать основанным на законе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек, нового рассмотрения дела должностным лицом органа надзора быть не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Шафеева Д.Р. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО11. N 56/12-12573-18-И от 28 декабря 2018 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Сосновцева С.Ю.
дело районного суда N 12-181/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1371/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка