Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 21-1368/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 21-1368/2018
Московская область 19 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мишина В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мишин В.В., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года указанные выше акты по делу оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Мишин В.В. его обжаловал, просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мишин В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:49 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Мишин В. В., <данные изъяты> года рождения.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер N <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до <данные изъяты> включительно.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Мишина В.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, Мишин В.В. при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, судом, как первой, так и второй инстанции не представил совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что объяснения Мишиной Н.А., о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла она, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, являющимися основанием для освобождения Мишина В.В., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Мишиным В.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, а именно оригиналов документов и свидетельских показаний лица, которое, как указано Мишиным В.В., управляло его автомобилем.
Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мишина В. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
