Решение Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года №21-1368/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-1368/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медяникова Л.И. - Шевченко В.С. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 октября 2018 года в отношении Медяникова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Кузина Н.М. от 20 августа 2018 года N 183-08/18 Медяников Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 октября 2018 года по жалобе Медяникова Л.И. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Медяникова Л.И. - Шевченко В.С. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шевченко В.С., прихожу к следующим выводам.
За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения представляет собой, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, Медяникову Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 1-3167 от 13 декабря 1983 года принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный в районе <адрес>.
14 июня 2018 года в ходе проверки указанного земельного участка Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока установлено, что Медяниковым Л.И. путём установки металлического ограждения протяжённостью 16,53 метра перекрыт доступ на часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами ... и .... Доступ на земельный участок с кадастровым номером ... закрыт. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Медяникова Л.И. отсутствуют.
17 августа 2018 года государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 20 августа 2018 года в отношении Медяникова Л.И. вынесено постановление о назначении наказания.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении самовольное занятие дополнительного земельного участка совершено Медяниковым Л.И. 20 июня 2018 года, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол по делу об административном правонарушении, стало известно о нарушении законодательства. Следовательно, к 20 августа 2018 года (дата вынесения постановления о назначении наказания) срок давности не истёк.
Проверяя законность вынесенного в отношении Медяникова Л.И. постановления о назначении наказания, судья районного суда согласился с правильностью содержащихся в нём выводов, указав на то, что, несмотря на факт выявления самовольного занятия земельного участка сотрудниками управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 14 июня 2018 года, датой совершения вменённого Медяникову Л.И. правонарушения следует считать 20 июня 2018 года, когда копия акта проверки поступила в уполномоченный составлять протокол по делу об административном правонарушении орган - Управление Росреестра по Приморскому краю.
Изложенная правовая позиция соответствует положениям части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" о том, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вместе с тем отклоняя доводы Медяникова Л.И. о назначении наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2 месяца, со ссылкой на вышеприведённую правовую позицию, судья не учёл следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
По смыслу положений статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не может основываться на предположениях.
Делая вывод о доказанности совершения Медяниковым Л.И. 20 июня 2018 года административного правонарушения, квалифицированного по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания и судья районного суда, согласившийся с его законностью, исходили из относимости и достаточности для доказывания события правонарушения акта проверки земельного участка от 14 июня 2018 года, составленного специалистами управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
Вместе с тем применительно к событию правонарушения доказыванию подлежало наличие факта самовольного захвата земельного участка на 20 июня 2018 года - дату совершения вменённого правонарушения.
Доказательств данному обстоятельству в деле не имеется. Состояние земельного участка с кадастровым номером ..., наличие на него свободного доступа, факт огораживания металлическим забором и иные значимые для определения события правонарушения обстоятельства по состоянию на 20 июня 2018 года должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не выяснялись.
При этом Медяников Л.И. последовательно пояснял, что устранил выявленные нарушения закона после проведённой 14 июня 2018 года проверки, убрал забор.
Данные доводы остались без проверки и оценки и на момент вынесения постановления о назначении наказания опровергнуты не были.
Установление события правонарушения на 14 июня 2018 года правового значения не имеет, поскольку указанная дата не является датой совершения правонарушения, что установлено самим должностным лицом при вынесении постановления по делу.
Поскольку фактические обстоятельства дела на дату совершения правонарушения не установлены, что свидетельствует о нарушении принципа о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим признать состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, срок давности привлечения лица к ответственности истёк, производству по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 20 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 октября 2018 года в отношении Медяникова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка