Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года №21-1368/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1368/2017
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кукушкина Б.Б. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Кукушкина Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Гончаровой Е.Г. от 14 июня 2017 года Кукушкин Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кукушкина Б.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Кукушкин Б.Б. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кукушкин Б.Б. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 указанной статьи Водного кодекса РФ).
В границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 3 июня 2017 года в 21 час 50 минут в водоохранной зоне озера <адрес>, нп. Лебединое Кукушкин Б.Б. осуществил стоянку автотранспортного средства Toyota Master Surf, государственный регистрационный знак N, в месте, не имеющем твердого покрытия (на траве).
Установив, что автотранспортное средство было остановлено Кукушкиным Б.Б. в 30-х метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что в действиях Кукушкина Б.Б. должностное лицо обоснованно усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Кукушкина Б.Б. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих стоянку автомашины Кукушкина Б.Б. на расстоянии 30 метров от уреза воды, а значит в охранной зоне водного объекта.
Такое расположение для стоянки (остановки) транспортного средства противоречит водоохранному законодательству и влечёт за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьёй ходатайств Кукушкина Б.Б. не может повлечь отмену состоявшихся решений по делу.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. При этом судом обоснованно указано, что имеющиеся доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Несогласие Кукушкина Б.Б. с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы, составленный по делу протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Отказ Кукушкина Б.Б. от дачи объяснений и подписи протокола отражён в протоколе в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом доводы Кукушкина Б.Б. о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с нарушением при его составлении части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, не основаны на нормах права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса - при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола осмотра места совершения правонарушения.
Фиксирование подписями понятых отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи протокола об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вместе с тем свидетелями по делу являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сведения о свидетелях совершения Кукушкиным Б.Б. административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении. Данные свидетелем ФИО4 показания в судебном заседании по форме соответствуют требованиям закона, подтверждают установленные обстоятельства дела и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что они содержат ложную информацию, не имеется.
Виновность Кукушкина Б.Б. установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые обоснованно позволили сделать судье вывод о виновности Кукушкина Б.Б.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Кукушкину Б.Б. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания государственный инспектор в полной мере учёл требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление старшего государственного инспектора о привлечении Кукушкина Б.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Кукушкина Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кукушкина Б.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка