Решение Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 года №21-1367/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 21-1367/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Седова ... - Мазур О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Белоглазова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Седов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Седова Ю.Ю. - Мазур О.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Седова Ю.Ю. - Мазур О.В. в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производство по делу.
Седов Ю.Ю., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Седова Ю.Ю. - Мазур О.В., поддержавшей жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В пункте 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из содержания части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могу изменяться.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Приморского УФАС России по результатам рассмотрения документации электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловой сети, назначение: 10, сооружение коммунального хозяйства, по адресу: <адрес> (участок от УТ 9 в районе <адрес> до домов по <адрес>), IV этап (извещение N) было установлено, что заказчик описал объект закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции на момент совершения правонарушения.
Заказчиком были заданы требования к товару (мастика), которые не соответствуют ГОСТ и влияют на потребительские свойства данного товара (нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).
В проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлен не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (нарушены части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Заказчик не установил требование к составу второй части заявки о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).
При выборе способа обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не предоставляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия контракта (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Приказом директора МУПВ "ВПЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N Седов Ю.Ю. назначен на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ "ВПЭС".
Документация о проведении электронного аукциона утверждена заместителем директора МУПВ "ВПЭС" Седовым Ю.Ю.
Таким образом, действия должностного лица государственного заказчика Седова Ю.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Седовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя директора по материально-техническому снабжению от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Седов Ю.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Седова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Седовым Ю.Ю. не допущено нарушений требований законодательства при утверждении им аукционной документации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Седова Ю.Ю., а также что Седов Ю.Ю. не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки об аукционе, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о явке Седова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 минут для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Седова Ю.Ю. по месту осуществления им своих полномочий, то есть в МУПВ "ВПЭС" по адресу: <адрес>, и получено по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом он в указанное время находился на работе.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Таким образом, касаясь довода жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Административное наказание Седову Ю.Ю. назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Седова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" Седова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Мазур О.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка