Решение Приморского краевого суда от 13 декабря 2017 года №21-1367/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-1367/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко (Хижняк) ... на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева" Хижняк П.А.,
установил:
постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Тормасовой О.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - инженер (эколог) ОАО "Терминал Астафьева" Терещенко (Хижняк П.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хижняк П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Терещенко (Хижняк) П.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
Защитник Ермачева Е.В., и Приморская транспортная прокуратура надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителя не направили), об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Терещенко (Хижняк) П.А., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с пунктом 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02.06.1989 N 4962-89, штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.
Как следует из материалов дела, Находкинской транспортной прокуратурой в июне 2017 года по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена проверка исполнения ОАО "Терминал Астафьева" санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления.
В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что территория ОАО "Терминал Астафьева" расположена в водоохранной зоне <адрес>, и на указанной территории осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме "вагон-склад-судно".
В ходе проверки установлено, что штабели угля на территории морского терминала ОАО "Терминал Астафьева" не оснащены в полном объеме переносными разделительными и подпорными стенками и щитами, что противоречит пункту 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении должностного лица - инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева" Терещенко (Хижняк) П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного Терещенко (Хижняк) П.А. правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Терминал Астафьева"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Терещенко (Хижняк) П.А. на работу в службу охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства в должности инженер (эколог); приказом "О назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды на предприятии" N от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева"; протоколом заседания по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица - инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева" Терещенко (Хижняк) П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
У должностного лица - инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева" Терещенко (Хижняк) П.А. имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований указанных выше, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Довод жалобы Терещенко (Хижняк) П.А. о нарушении порядка проведения выездной проверки, установленного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", опровергается копией исследованного в судебном заседании у судьи городского суда уведомления Находкинского транспортного прокурора Колосова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральному директору ОАО "Терминал Астафьева", из которого следует, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ОАО "Терминал Астафьева" законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в Находкинском городском округе.
Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Терминал Астафьева" по доверенности Ходорковской Е.Л.
Ссылка заявительницы о том, что в материалах дела не имеется доверенность, подтверждающая наличие полномочий у Ходорковской Е.Л. на получение почтовой корреспонденции, в частности уведомления о проведении проверки, не свидетельствует о том, что указанное уведомление не было получено представителем генерального директора ОАО "Терминал Астафьева" по доверенности Ходорковской Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется подпись указанного лица на соответствующем уведомлении.
Доводы Терещенко (Хижняк) П.А. о том, что в материалах проверки отсутствует решение Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки, не является основанием для прекращения производства по делу, так как законом не предусмотрена обязанность прилагать решение прокурора в материалы проверки. Кроме того согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
Доводы заявительницы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя ОАО "Терминал Астафьева" также не является основанием для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу. Так согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка Находкинского транспортного прокурора проводилась в присутствии группы представителей ОАО "Терминал Астафьева".
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункты 1, 2).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств применяются в случае необходимости.
В таком случае, доводы Терещенко (Хижняк) П.А. о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии территории предприятия, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения (отсутствие ограждение штабелей угля переносными, разделительными и подпорными стенками щитами) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Терещенко (Хижняк) П.А. состава административного правонарушения, так как наличие состава правонарушения подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доказательства отсутствия ограждений складов угля и не указано, в каком именно количестве требуемые ограждения отсутствуют, не может быть принято во внимание, так как доказательствами административного правонарушения по данному делу является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении.
В силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в городском суде, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой оснований не имеется.
Постановление о привлечении должностного лица - инженера (эколога) ОАО "Терминал Астафьева" Терещенко (Хижняк) П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Терещенко (Хижняк) П.А. в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Терещенко (Хижняк) П.А., оставить без изменения, жалобу Терещенко (Хижняк) П.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка