Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года №21-1366/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 21-1366/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
рассмотрев жалобу защитника Шадриной Л.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-безопасность" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от 28 мая 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, которым:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1. N... от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-безопасность" оставлено без изменения, жалоба защитника Шадриной Л.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. (далее - должностное лицо ГИТ в РБ) N... от 28 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Атлант-безопасность", "общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за заключение 01 декабря 2018 года с ФИО3. договора возмездного оказания услуг, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (л.д. 27-29).
Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года по жалобе защитника общества постановление должностного лица ГИТ в РБ N... от 28 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д. 49-54).
Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИТ в РБ N... от 28 мая 2019 года и решением судьи районного суда от 20 сентября 2019 года, защитник общества Шадрина Л.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая их отменить, указывая на отсутствие признаков трудовых отношений с ФИО4.
Законный представитель ООО "ЧОП "Атлант-безопасность", представитель ГИТ в РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ явились нарушения требований части 2 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), связанные с заключением 1 декабря 2018 года с ФИО5. договора возмездного оказания услуг "наблюдение за объектом, вверенным Заказчиком", фактически регулирующие трудовые отношения (л.д. 37 оборот - 38, л.д. 39 оборот).
За указанные действия 16 апреля 2019 года должностным лица ГИТ в РБ в отношении ООО "ЧОП "Атлант-безопасность" составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 32-33).
Постановлением должностного лица ГИТ в РБ от 28 мая 2019 года ООО "ЧОП "Атлант-безопасность" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, правильностью квалификации его действий и назначенным административным наказанием.
Оснований не согласиться с выводом о нарушении обществом положений статьи 15 ТК РФ не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО6. ГИТ в РБ установлен факт нарушения его трудовых прав, выразившееся в том, что обществом с ФИО7. 01 декабря 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг на период до 30 января 2019 года. Вместе с тем, ФИО8., фактически имея трудовые отношения с ООО "ЧОП "Атлант-безопасность", допущен к работе без заключения трудового договора, чем нарушена часть 1 статьи 67 ТК РФ.
Согласно разделу 1 договора от 01 декабря 2018 года ФИО9. (Исполнитель) обязуется оказать по поручению ООО "ЧОП "Атлант-безопасность" (Заказчик) следующие услуги: "наблюдение за объектом, вверенным Заказчиком, сообщение Заказчику, а при необходимости - полиции, сведений о противоправных посягательствах на объект, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю эти услуги.
Стоимость выполненных работ Исполнителя 60 рублей в час наличными денежными средствами из кассы Заказчика (раздел 3 договора).
Трудовой договор с ФИО10. не заключался.
Таким образом, установленные между работодателем и ФИО11. отношения, связанные с использованием его личного труда, являются трудовыми отношениями, он выполнял не разовую работу, а в течение определенного периода до 30 января 2019 года оказывал услуги по наблюдению за вверенным Заказчиком объектом на постоянной основе, за что получал регулярную оплату труда, отработал в декабре 2018 года (264 часа) и в январе 2019 года (240 часов).
Нарушение обществом трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N... от 16 апреля 2019 года (л.д. 32-33);
- договором возмездного оказания услуг от 01 декабря 2018 года (л.д. 37 оборот - 38);
- актом приема-сдачи услуг от 30 января 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник общества Шадрина Л.И. подтвердила заключение обществом с ФИО12. договора возмездного оказания услуг, а не трудового, полагая такие действия законными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Юридическая оценка действиям юридического лица по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.
Заключение обществом договора возмездного оказания услуг с ФИО13. по его личной просьбе, что следует из пояснения директора общества ФИО14. (л.д. 37) и настоящей жалобы, не освобождает общество от соблюдения требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество должно было выполнить обязанность по соблюдению трудового законодательства, что не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления уведомлением от 25 марта 2019 года N... (л.д. 35 оборот). Копия протокола об административном правонарушении обществу направлена (л.д. 34 оборот).
Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом определением о времени и месте рассмотрения дела определением N... от 30 апреля 2019 года (л.д. 31).
Копия постановления обществу направлена (л.д. 29 оборот).
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника общества Шадриной Л.И., в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N... от 28 мая 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-безопасность" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-безопасность" Шадриной Л.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Сафиуллина Н.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка