Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21-1364/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 21-1364/2017
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коноваловой О.М. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - заместителя председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" Коноваловой О.М.,
установила:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от 31 августа 2017 года должностное лицо заказчика - заместитель председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Коновалова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коноваловой О.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Коновалова О.М. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по данному делу.
В судебное заседание Коновалова О.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Согласно статье 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДВСК Гарант" на действие аукционной комиссии Заказчика - КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса КГБУЗ "..." (извещение N) и при проведении внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила, что 11 июля 2017 года в нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "ДВСК Гарант" требованиям документации об аукционе в связи с тем, что участник не представил декларацию о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 года N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" не находится под юрисдикцией Турецкой республики, а также организациям, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также декларацию о том, что участник закупки не является офшорной компанией.
Протокол заседания аукционной комиссии от 11 июля 2017 года по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", подписан заместителем председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Коноваловой О.М.
Тем самым, заместитель председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" Коновалова О.М., находясь по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, в с<адрес> приняв неправомерное решение о несоответствии заявки ООО "ДВСК Гарант" требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: аукционной документацией; извещением о проведении электронного аукциона для закупки N,протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение N) от 11 июля 2017 года; решением комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов N от 19 июля 2017 года; предписанием N от 19 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении N от 17 августа 2017 года и иными материалами дела.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица заказчика- заместителя председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" Коноваловой О.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех имеющих существенное значение обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено при отсутствии оснований для проведения административного расследования, отклоняется, поскольку основано на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.
Из подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 августа 2017 года следует, что в соответствии со статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Коноваловой О.М. в 3-х дневный срок со дня получения определения необходимо было представить в Приморское УФАС России сведения (документы и материалы), а именно: документы о назначении Коноваловой О.М. на должность, а также приказ о создании закупочной комиссии КГБУЗ "..."; паспортные данные Коноваловой О.М.; письменные объяснения по факту совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа провело комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа 02 августа 2017 года при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сразу же было принято решение о составлении 17 августа 2017 года в 15 часов 20 минут протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку Коновалова О.М. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и пользовалась предоставленными ей процессуальными правами. То есть, процессуальные права Коноваловой О.М. указанием в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования времени и места составления протокола об административном правонарушении, нарушены не были.
Довод жалобы о том, что были нарушены права потерпевшего, так как потерпевший не был привлечен к участию в деле и потерпевшему не были разъяснены права, несостоятелен, поскольку никто по данному делу потерпевшим не признавался, кроме того, данными обстоятельствами права Коноваловой О.М. не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от N от 17 августа 2017 года не верно указано место совершение правонарушения и 31 августа 2017 неправомерно вынесено определение об исправлении технической ошибки, не является основанием для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении 31 августа 2017 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой О.М., было установлено место совершения административного правонарушения- место исполнения должностным лицом своих обязанностей- <адрес> что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 31 августа 2017 года указан срок уплаты штрафа не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, что противоречит статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается во внимание, однако не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Коноваловой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена должностным лицом в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Коноваловой О.М., аналогичные по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица УФАС, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Постановление о привлечении Коноваловой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Коноваловой О.М. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - заместителя председателя Единой комиссии КГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" Коноваловой О.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
