Решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года №21-136/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-136/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Конобейцева ВГ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Конобейцева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай N от 02 апреля 2021 года Конобейцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Конобейцев В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в подтверждение факта передачи транспортного средства - прицепа в пользование иному лицу, Конобейцевым В.Г. помимо копии договора аренды от 11 января 2021 года представлены акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2021 года, расписки о получении денежных средств от арендатора ФВВ запрос Конобейцева В.Г. ФВВ об обстоятельствах совершенного правонарушения и ответ на него. Кроме того, неверная квалификация совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года N объектом является транспортное средство МЗСА817715, государственный регистрационный знак N, а в постановлении от 09 апреля 2020 года N - транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N
Конобейцев В.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным дело рассмотреть, в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года в 19:38:16 на 436 км. 180 м. автодороги Р-256 "Чуйский тракт", водитель транспортного средства марки МЗСА817715, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Конобейцев В.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении автодорога Р-256436 км. + 180м. с. Майма, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление инженера-электрика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 15 апреля 2020 года, согласно которому Конобейцев В.Г. собственник транспортного средства марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак N был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, повторное совершение аналогичного правонарушения послужили основанием для привлечения Конобейцева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина Конобейцева В.Г. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, а именно техническим средство СКАТ, идентификатор N 1601036, сертификат N 0115467, поверка действительна до 15 июля 2022 года, погрешность измерения 2.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Конобейцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Совершенное Конобейцевым В.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Постановление о привлечении Конобейцева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Майминского районного суда Республики Алтай оснований для освобождения Когнобейцева В.Г. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что действия Конобейцева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что транспортное средство - прицеп марки МЗСА 817715 государственный регистрационный знак N на момент фиксации нарушения согласно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года, находился во владении и пользовании гражданина ФВВ нахожу несостоятельным, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации транспортным средством он не пользовался. Прицеп в момент фиксации правонарушения находился в пользовании Федотова В.В.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - прицепа в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица Конобейцевым В.Г. представлены ксерокопии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года, заключенного между Конобейцевым В.Г. и ФВВ акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2021 года от Конобейцева В.Г. к ФВВ расписки от 12 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года о получении денежных средств в размере 10000 рублей Конобейцевым В.Г. от ФВВ за аренду транспортного средства без экипажа - легковой прицеп.
Однако, нахожу, что представление в дело Конобейцевым В.Г. ксерокопий вышеуказанного договора аренды транспортного средства, акта его передачи, расписок о получении оплаты безусловно не свидетельствует, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, суду не представлено.
Представленный в дело ответ ФВВ о том, что 21 марта 2021 года он пользовался автомобильным прицепом ездил по автодорогам Республики Алтай не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено вне процессуальным способом, так как ФВВ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Поскольку ФВВ. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, то при указанных обстоятельствах, данные объяснения не могут учитываться как допустимые доказательства, поскольку получены с нарушением закона.
Кроме того каких-либо доказательств о том, что Федотов В.В. 21 марта 2021 года пользовался автомобильным прицепом и ездил по автодорогам Республики Алтай ни Конобейцевым В.Г., ни ФВВ в дело не представлено.
Каких-либо иных достоверных доказательств того, что собственник транспортного средства Конобейцев В.Г. не управлял прицепом в момент фиксации скоростного режима техническими средствами работающими в автоматическом режиме так же не представлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения и факт передачи транспортного средства - прицепа другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.
Представленные суду ксерокопии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.
Следовательно, нахожу, что собственник транспортного средства Конобейцев В.Г. свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, по делу не доказал.
При этом не имеет значения транспортное средство, при управлении которым была превышена установленная скорость движения, поскольку к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортных средств.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством.
В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Поскольку иного понятия транспортного средства ст. 12.9 КоАП РФ не содержит, следовательно, применяется понятие транспортного средства, данное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Конобейцева В.Г. от административной ответственности по настоящему делу.
Несогласие Конобейцева В.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай N от 02 апреля 2021 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Конобейцева ВГ, оставить без изменения, жалобу Конобейцева ВГ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка