Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21-136/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 21-136/2021
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев жалобу Колосовой Н.А. на постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 12 марта 2021 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N от 12 марта 2021 года о привлечении Колосовой Натальи Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колосовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю N от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года, Колосова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Основанием привлечения Колосовой Н.А. к административной ответственности послужило нарушение ею требований п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), выразившееся в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Колосова Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что проверка иностранных граждан по месту пребывания проведена с процессуальными нарушениями. Заместитель начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 предвзято к ней относится. Судья отказал в допросе свидетелей.
Выслушав защитника Колосовой Н.А. - Король С.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином.
Согласно п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9) в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе адрес места пребывания.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года принимающей стороной Колосовой Н.А. осуществлена постановка на миграционный учет по месту пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес>, однако фактически ФИО2 в указанном месте не пребывал.
11 марта 2021 года по данному факту в отношении Колосовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 12 марта 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю постановления о назначении Колосовой Н.А. административного наказания в виде административного штрафа.
Выводы о наличии в действиях Колосовой Н.А. состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе: рапорте от 11 марта 2021 года (л.д. 21), уведомлении о прибытии иностранного гражданина от 18 февраля 2021 года (л.д. 12), объяснениях Колосовой Н.А., ФИО3, ФИО4 (л.д. 10, 22, 25), договоре безвозмездного пользования жилого помещения от 17 февраля 2021 года (л.д. 17), протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2021 года (л.д. 9), а также других доказательствах, которые были оценены должностным лицом административного органа в порядке ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дополнительно проверены судьей городского суда. Правильность оценки и анализ доказательств сомнений не вызывают.
Согласно объяснению ФИО3 от 9 марта 2021 года, по адресу: <адрес> он проживает 8 месяцев, ФИО2. в данной квартире никогда не проживал, с ним незнаком, никогда не видел (л.д. 22).
Согласно объяснению ФИО4. от 9 марта 2021 года, он проживает в квартире с июня 2020 года. С ФИО2 незнаком и никогда его не видел. Вещей ФИО2. в квартире нет (л.д. 25).
Из объяснений Колосовой Н.А. от 11 марта 2021 года следует, что она поставила на миграционный учет ФИО2 по просьбе собственника жилого помещения. По вышеуказанному адресу она никогда не была, ФИО2. в квартиру не заселяла, его присутствие в квартире не проверяла (л.д. 10).
Таким образом при подаче 18 февраля 2021 года уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания Колосова Н.А. сведениями о пребывании иностранного гражданина по адресу: <адрес> не обладала, а сведения о пребывании ФИО2 по указанному адресу, представленные в орган учета, были заведомо ложными.
Доводы жалобы о нарушении органом внутренних дел Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент), являются несостоятельными.
Согласно подп. 4 п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки должностные лица знакомят с распоряжением о проведении проверки проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, в случае их отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки.
Согласно отметке, сделанной в распоряжении от 9 марта 2021 года N, с указанным распоряжением ознакомлены ФИО3 ФИО5., ФИО6 проживающие в квартире по адресу: <адрес>
При этом ФИО3 сообщил, что является сыном собственника жилого помещения.
Указанные лица, в отсутствие собственника, как проживающие в жилом помещении лица, имели непосредственное отношение к объекту проверки.
Кроме того в силу п. 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление принимающей стороны о проведении внеплановой выездной проверки при выявлении факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, не допускается.
Ссылки в жалобе на предвзятое отношение <данные изъяты> ФИО1 к Колосовой Н.А. ничем не подтверждены.
Довод жалобы об отказе судьи в допросе свидетелей не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении. Ходатайство о допросе свидетелей судьей было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 12 марта 2021 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Колосовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
