Определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2021 года №21-136/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 21-136/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2020 по делу по жалобе Афоненко Алексея Валентиновича на постановление должностного лица от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афоненко А.В.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от 23.07.2020 N 18810059200003486987 на Афоненко А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Афоненко А.В., данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта со ссылкой на нахождение должностного лица в очередном отпуске с 01.11.2020 по 30.11.2020.
В рассмотрении ходатайства заявитель С., Афоненко А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данные положения применяются при подаче жалобы в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, копия судебного решения от 01.10.2020старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ведерниковой 23.10.2020 (л.д. 24).
При последнем дне обжалования 02.11.2020 первоначальная жалоба, датированная 03.11.2020, была направлена в суд 05.11.2020 (что следует из почтового штемпеля на конверте, л.д. 29), то есть за пределами установленного срока обжалования.
Определением судьи Пермского краевого суда от 14.11.2020 жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Копия определения и дело об административном правонарушении получены полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 27.11.2020 (л.д. 36).
Вновь жалоба, датированная 08.12.2020, с ходатайством подана 09.12.2020.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Относительно доводов о нахождении заявителя в очередном отпуске, то в данном случае значимым периодом являлся период времени со дня, следующего за датой получения должностным лицом, действующим от имени полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, копии решения, 23.10.2020, по 02.11.2020. Какие препятствия к своевременной подаче жалобы в указанный период, С. не указывает. Кроме того, жалоба им подготовлена 03.11.2020, то есть уже будучи в очередном отпуске, на который заявитель ссылается как на уважительную причину пропуска срока, то есть данное обстоятельство препятствием к подаче жалобы не являлось.
Возможность восстановления срока обжалования также не ставится в зависимость от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение от 01.10.2020 удовлетворению не подлежит.
Одновременно разъясняется право обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определила:
Отказать инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2020.
Определение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка