Решение Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года №21-136/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Малахова Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 августа 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова Е. А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сулимова М.М. от 30 августа 2019 года Малахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Зайцева А.М. от 13 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Малахов Е.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу постановление и решения, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Малахов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участники производства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Изучив доводы жалобы, выслушав Малахова Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 августа 2019 года Малахову Е.А. инкриминировано в вину то, что 30 августа 2019 года в 00.40 час. в <адрес>, управляя автомобилем "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N Малахов Е.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля "TOYOTA MARK 2", государственный регистрационный знак N под управлением Дубинина Д.О., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решением вышестоящего должностного лица от 13 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Оставляя жалобу Малахова Е.А. на указанные постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы наличием в деле достаточных доказательств вины Малахова Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц в районном суде Малахов Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылалась на то, что двигался по встречной полосе с намерением произвести обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. В обоснование указанных доводов ссылался на видеозапись с камеры видеонаблюдения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приходя к выводу о наличии в действиях Малахова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья первой инстанции в качестве доказательств его вины принял протокол об административном правонарушении, сведения о водителях транспортных средств, схему ДТП, показания инспектора Салмина М.М., допрошенного в судебном заседании.
Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей не дана.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из письменных объяснений Малахова Е.А. от 30 августа 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент обгона им транспортного средства под управлением Дубинина Д.О. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
Приведенные объяснения Малахова Е.А. согласуются со схемой происшествия, а также не противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП и объяснениям должностного лица, согласно которым ДТП произошло в момент, когда водитель Дубинин Д.О. уже заканчивал маневр поворота налево.
Факт обгона транспортным средством под управлением Малахова Е.А. водителем Дубининым Д.О. не оспаривался ни в письменных объяснениях, ни в судебном заседании в суде первой инстанции. Из письменных пояснений Дубинина Д.О. следует, что ДТП произошло, когда он, управляя транспортным средством "TOYOTA MARK 2", начал совершать маневр поворота налево.
С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что ДТП произошло при выполнении Малаховым Е.А. маневра обгона. При этом обязанности водителей при выполнении данного маневра закреплены в разделе N 11 ПДД.
Таким образом, учитывая, что до столкновения автомобиль "TOYOTA CROWN" под управлением водителя Малахова Е.А. приступил к обгону автомобиля "TOYOTA MARK 2", то есть приступил к выезду из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения с выводом должностного лица о нарушении Малаховым Е.А. при вышеуказанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения им безопасной дистанции до движущего впереди в попутном направлении автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, согласиться нельзя.
Доказательств вины в нарушении Малаховым Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Малаховым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
К настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, датированная 29 августа 2019 года, что не соответствует дате, указанной в постановлении (30 августа 2019 года), вынесенном по тем же обстоятельствам, которое содержится в материалах дела.
Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии, а также неоговоренные исправления в дате совершения правонарушения недопустимы.
Указанное нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу постановление и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, которыми указанное постановление оставлено без изменения, законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 августа 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При этом выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Е.А. не являются определяющими для разрешения гражданско-правового вопроса о возмещении ущерба. Вопросы о возмещении имущественного ущерба в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 августа 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова Е. А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу Малахова Е.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда: А.А.Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка