Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-136/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшова Александра Владимировича на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. по жалобе Александрова Андрея Петровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2019 г., вынесенное в отношении Александрова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 18810032190000038800 от 16.10.2019 г. Александров А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
23.10.2019 г. Александров А.П. подал жалобу на указанное постановление в Фокинский районный суд г. Брянска. Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25.10.2019 г. жалоба Александрова А.П. направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22.01.2020 г. жалоба Александрова А.П. направлена по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3.
Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. жалоба Александрова А.П. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 18810032190000038800 от 16.10.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Александрова А.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшов А.В. подал жалобу, в которой ссылается на непринятие во внимание судом того, что помимо эксплуатационной документации на автомобиль, представленной Александровым А.П., необходим сертификат соответствия, подтверждающий полную законность эксплуатации автомобиля с тягово-сцепным устройством в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 887. Поскольку административный материал в отношении Александрова А.П. был составлен им правомерно, просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда второй инстанции Александров А.П. возражал против доводов жалобы, пояснив, что тягово-сцепное устройство на его автомобиль было установлено заводом-изготовителем. Подтверждающие данный факт документы у него отсутствуют.
В судебное заседание суда второй инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.18 данного Перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 18810032190000038800 от 16.10.2019 г. Александров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16.10.2019 г. в 06 часов 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены конструктивные изменения, а именно установлено прицепное устройство.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании эксплуатационной документации пришел к выводу, что установка тягово-сцепного устройства на транспортное средство - автомобиль марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак В 721 НК 33, предусмотрена заводом-изготовителем. Поскольку в соответствии с п. 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 887, транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. С учетом положений п. 76 данного Технического регламента в указанном случае транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, не являются объектами проверки. На основании вышеприведенных положений, с учетом того, что установка тягово-сцепного устройства предусмотрена заводом-изготовителем, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.
При этом указанные выводы суда основаны на технической характеристике автомобиля ВАЗ-21214, содержащей сведения о его основных эксплуатационных параметрах и размерах.
В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о документе, составной частью которого является техническая характеристика автомобиля, способах ее получения и основаниях приобщения данной технической характеристики к материалам дела. Участники производства по делу об административном правонарушении участия в судебном заседании не принимали, соответствующих ходатайств относительно данного документа ими не заявлялось, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, судом не выносилось, какие-либо запросы не направлялись. В суде второй инстанции Александров А.П. пояснил, что техническая характеристика была получена им на официальном сайте завода-изготовителя, при этом пояснить обстоятельства ее представления в районный суд он не смог. В связи с чем установить достоверность, относимость и допустимость данного доказательства не представляется возможным.
Иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что установка на автомобиле марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак В 721 НК 33, тягово-сцепного устройства предусмотрена заводом-изготовителем, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем судом нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из содержания составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановления в отношении Александрова А.П. усматривается, что в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" наряду с подписью имеется отметка "Отказался от подписи". Указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что Александров А.П. был согласен на месте совершения административного правонарушения с наличием в его действиях события административного правонарушения. В суде второй инстанции Александров А.П. пояснил, что не признавал свою вину в совершении административного правонарушения на месте его остановки инспектором ДПС, расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в результате введения его в заблуждение инспектором ДПС. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств должностным лицом в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, судом второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Александрова А.П. на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 17 декабря 2019 года.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Александрова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки его действий утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.
С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 г. по жалобе Александрова Андрея Петровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 октября 2019 г., вынесенное в отношении Александрова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ковшова А.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
