Решение Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года №21-136/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лифанова Д.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 июня 2019 года N<...> и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 июня 2019 года N<...> Лифанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Лифанов Д.Ю. его обжаловал в Заокский районный суд Тульской области.
Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Лифанова Д.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Лифанов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что не доказано обстоятельство ограничения скоростного режима до 60 км/ч на участке автодороги М-2 "Крым", где было зафиксировано нарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 1 июня 2019 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: <...> (<...> гр. с.ш., <...> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Лифанов Д.Ю., родившийся <...> года в <...>, проживающий по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М-2 Крым, <...> (<...> гр. с.ш., <...> гр. в.д.), чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Лифанову Д.Ю. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" N <...>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о поверке N <...>, действительным до 26 мая 2021 года. То есть срок поверки технического средства измерения скорости не истёк на дату совершения административного правонарушения 01.06.2019.
Правомерность установки 1 июня 2019 года передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на <...> автомагистрали М2 "Крым" подтверждается соответствующей дислокацией, утвержденной 24 мая 2019 года начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области. При этом схемой организации дорожного движения подтверждается ограничение скорости до 70 км/ч на всем участке автомобильной дороги М2 "Крым" со <...> по <...> в период с 20 апреля 2018 года по 10 октября 2019 года в связи с проведением дорожных работ, а также до 60 км/ч на отдельных его промежутках.
Таким образом, Лифанов Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Лифанова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Лифанова Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лифанову Д.Ю. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лифанова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка