Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года №21-136/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якименко Дмитрия Витальевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО от 30 декабря 2019 года и постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якименко Дмитрия Витальевича,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года, Якименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Якименко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Выполнение указанной обязанности в силу положений п. 2.5 ПДД не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП. Исходя из смысла упомянутой нормы Правил, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 8, Якименко Д.В., управляя автомобилем марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), так как убрал транспортное средство в места происшествия, предварительно не зафиксировав расположение транспортного средства на проезжей части, в том числе средствами фото, видео-фиксации.
Факт совершения Якименко Д.В. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Якименко Д.В. от 24 декабря 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, данными в суде первой инстанции, и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Якименко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Якименко Д.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводам Якименко Д.В. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы Якименко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Якименко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе Якименко Д.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что он выполнил требования Правил дорожного движения, составив схему и убрав свой автомобиль с проезжей части, поскольку он мешал движению транспортных средств.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что после ДТП водитель Якименко Д.В. убрал транспортное средство с места происшествия, предварительно не зафиксировав расположение транспортного средства на проезжей части, в том числе средствами фото, видео-фиксации.
При даче письменных объяснений Якименко Д.В. пояснял, что после столкновения его транспортного средства с пешеходом он убрал транспортное средство с места ДТП, поскольку нахождение его автомобиля на проезжей части делало невозможным проезд других автомобилей.
При составлении протокола об административном правонарушении Якименко Д.В. также пояснял, что убрал автомобиль, так как движение на проезжей части в попутном направлении было невозможно. При вынесении постановления, указал, что не оспаривает событие правонарушение.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО1 также следует, что на месте ДТП Якименко Д.В. не пояснял, что им была составлена схема и зафиксировано расположение транспортного средства.
Таким образом, Якименко Д.В. в ходе производства по делу не указывал на то, что после ДТП им была составлена схема, и зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП перед тем как он убрал его с проезжей части. На основании изложенного, доводы жалобы в данной части следует рассматривать, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы заявителя, что после составления им схемы места ДТП он ее просто не показал инспектору являются неубедительными, кроме того схема не была представлена Якименко Д.В. ни при рассмотрении дела должностному лицу ни при рассмотрении жалоб в районном и областном суде.
Указание заявителя на то, что необходимость убрать транспортное средства с проезжей части была вызвана невозможностью движения других транспортных средств в попутном направлении не влечет оснований для прекращения производства, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, так как установлено, что Якименко Д.В. не выполнил обязанность зафиксировать положение транспортного средства на проезжей части перед тем как убрал его с проезжей.
Доводы заявителя в части того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения возникли при других обстоятельствах, а не в связи с ДТП произошедшим 24 декабря 2019 года являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты с приведением обоснованной позиции по данному факту, не согласить с которой оснований не имеется.
Обоснованно было не принято судьей районного суда в качестве допустимого доказательства и заключение эксперта, представленное Якименко Д.В., поскольку права и обязанности ФИО2, подготовившему заключение от 12 февраля 2020 года не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД не указал оснований для оговора Якименко Д.В.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Якименко Д.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы Якименко Д.В. о том, что в данном случае не было дорожно-транспортного происшествия, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, действиями самого Якименко Д.В., который вызвал сотрудников ДПС на место ДТП, дал пояснения о том, что произошел наезд на пешехода, а также зафиксированные механические повреждения на автомобиле на которые указал сам Якименко Д.В. после ДТП сотруднику ДПС.
Таким образом, судьей районного суда были сделаны обоснованные выводы о том, что дорожно транспортное происшествие с участием водителя Якименко Д.В. имело место быть, в связи с чем на него возлагались обязанности как на водителя предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Якименко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО от 30 декабря 2019 года и постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якименко Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а жалобу Якименко Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка