Решение Астраханского областного суда от 14 февраля 2020 года №21-136/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браиловского Алексея Михайловича на решение Советского районного суда города Астрахани от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Браиловского Алексея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 5 августа 2019 года Браиловский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 500 рублей административного штрафа.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 10 января 2020 года постановление должностного лица административного органа в отношении Браиловского А.М. оставлено без изменения.
В жалобе Браиловский А.М. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Доложив дело и жалобу, выслушав Браиловского А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 5 августа 2019 года Браиловский А.М., управляя автомобилем "Хендай Матрикс", при перестроении на улице Адмирала Нахимова в городе Астрахани не уступил дорогу транспортному средству "Фолькваген Поло" под управлением водителя Максимова А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).
Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, автомобиль под управлением водителя Браиловского А.М., осуществляя перестроение, не пропустил транспортное средство под управлением Максимова А.А., движущееся на тот момент попутно без изменения направления движения.
Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями свидетелей, а также данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.
В данной дорожной ситуации Браиловский А.М. должен руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Он обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Максимова А.А., двигающемуся без изменения направления движения, что не выполнил.
При таких обстоятельствах, действия водителя Браиловского А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Браиловский А.М. не совершал маневр перестроения, признаются судом несостоятельными и противоречат материалам дела. Они опровергаются данными схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей, а также характером механических повреждений автомобилей.
Повреждения задней части кабины автомобиля "Хендай Матрикс" и переднего бампера автомобиля "Фольксваген Поло" в совокупности с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, указывающими, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Фольксваген Поло", вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об изменении автомобилем "Хендай Матрикс" направления движения и следовании автомобилем "Фольксваген Поло" без изменения направления движения.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влекут отмену состоявшегося решения.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несоответствие действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Браиловского А.М. нарушений требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
В рамках дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожного движения (степень их вины) в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается. Оценке подлежат только действия водителя Браиловского А.М. по соблюдению требований пунктом 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения не освобождало Браиловского А.М. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.
Заявитель не лишен права приводить свои доводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия при возникновении вопроса о гражданской ответственности.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Браиловского А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Браиловскому А.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, при рассмотрении жалобы Браиловского А.М. судья районного суда допустил процессуальные нарушения, которые не относятся к существенным, не повлекли за собой нарушение права Браиловского А.М. на защиту, а потому отмену судебного акта не влекут.
Так, фактически рассмотрев жалобу Браиловского А.М. на постановление административного органа по существу, судья районного суда указал и на пропуск Браиловским А.М. установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, в восстановлении которого в резолютивной части решения отказал.
Такое суждение суда первой инстанции требованиям действующего правового регулирования не соответствует.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Согласно пункту 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Исходя из положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства не требует обязательного вынесения мотивированного определения.
Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что рассмотрение жалобы, поданной с пропуском срока обжалования по существу, свидетельствует о фактическом удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта. Следовательно, уже рассмотрев дело по существу, судья не вправе отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку самим фактом рассмотрения дела, судья фактически восстановил срок обжалования. Соответственно, выводы судьи о пропуске Браиловским А.М. срока на подачу жалобы без уважительных причин подлежат исключению из решения Советского районного суда города Астрахани от 10 января 2020 года.
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС дописках в оригинале постановления по делу об административном правонарушении не влекут отмену постановления и решения суда, поскольку указанные Браиловским А.М. в качестве дописок сведения к сведениям, составляющим существо вменяемого ему правонарушения, не относятся.
В данном случае отсутствуют основания утверждать о нарушении установленного порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола. Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Процедура, приведшая к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, позволяет принять во внимание возражения или позицию Браиловского А.М. и его право на защиту не нарушено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Браиловский А.М. изложил свою позицию путем непосредственного участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обжалования его, непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, а также подачи жалобы на решение районного суда и непосредственного участия в заседании суда второй инстанции. Браиловскому А.М. предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление.
Суд второй инстанции отмечает, что в силу действующего правового регулирования не всякое процессуальное нарушение влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Допущенные по делу нарушения к существенным не относятся, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушили. Его право на защиту реализовано в полном объеме. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда города Астрахани от 10 января 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на отказ Браиловскому Алексею Михайловичу в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение Советского районного суда города Астрахани от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Браиловского Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка