Решение Воронежского областного суда от 10 марта 2020 года №21-136/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 21-136/2020
"10" марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж",
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
установил:
Хизвер Р.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) N 4-02/2020 от 09 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж" по факту реализации Хизверу Р.Г. конфет в шоколадной глазури, качество которых, по его мнению, не соответствует требованиям Технического регламента.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года жалоба Хизвера Р.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09 января 2020 года возвращена заявителю по тем основаниям, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д.3-5).
В жалобе Хизвер Р.Г. просит определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года отменить, как необоснованное (л.д.8).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 и с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, подлежит постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в районный суд, Хизвер Р.Г. указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 4-02/2020 от 09 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж". Хизвер Р.Г., считая указанное постановление незаконным, просил признать его отменить (л.д.1-2).
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Хизвера Р.Г., судья районного суда пришел к выводу, что жалоба, поданная на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж" не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В оспариваемом определении (в мотивировочной его части) от 28 января 2020 года судьей районного суда указано, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09 января 2020 года было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж".
При этом в резолютивной части того же определения судья районного суда возвращает заявителю жалобу на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09 января 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Копейка-Воронеж".
В материалах дела отсутствует оспариваемое Хизвером Р.Г. постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 4-02/2020 от 09 января 2020 года.
Из дела не следует, что оно представлялось с жалобой заявителем или запрашивалось судом первой инстанции, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что жалоба Хизвера Р.Г. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является преждевременным, поскольку сделан без изучения оспариваемого постановления, то есть без исследования обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой принято решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах районный суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.
С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка