Решение Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года №21-136/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 21-136/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Медведева М. В. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева М. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 28 мая 2019 года Медведев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Медведев М.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи транспортного средства во владении иному лицу по договору аренды.
В судебное заседание Медведев М.В. и его защитник Стяжкин С.С. не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Медведева М.В. и его защитника Стяжкина С.С.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Медведева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 21 мая 2019 года в 23 часа 31 минута 40 секунд на 609 км 845 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 "Пенза-Саратов", Саратовская область, собственник (владельц) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N (СТС N), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, является Медведев М.В.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701050, свидетельство о поверке N 18/П-083-19, сроком действия до 22 января 2021 года.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Медведев М.В. обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 21 мая 2019 года транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Отклоняя вышеуказанные доводы Медведева М.В., суд первой инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные суду копии документов, не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Медведева М.В. о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела, в числе прочего, содержатся копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 апреля 2019 года, заключенного между Медведевым М.В. и ФИО2 сроком действия до 23 апреля 2020 года; акт приема-передачи транспортного средства от 24 апреля 2019 года; страхового полиса серии МММ N 6001591300 от 20 апреля 2019 года, сроком страхования с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года, в котором в качестве страхователя указано Медведев М.В., а лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО9 и ФИО2; объяснения ФИО2, который пояснял, что только он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, 21 мая 2019 года.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства, представленные Медведевым М.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании ФИО2, позволяют сделать вывод о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по настоящему делу.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Медведева М.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, истек, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 28 мая 2019 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 КоАП РФ, в отношении Медведева М.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Медведева М. В. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 28 мая 2019 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева М. В. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка