Решение Тюменского областного суда от 06 марта 2019 года №21-136/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 21-136/2019







г. Тюмень


06 марта 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова В.Р., поданную защитником Генюк М.И., на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусейнова Вугара Рамиз оглы,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 ноября 2018 года Гусейнов В.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Гусейнова В.Р. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Гусейнов В.Р., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Генюк М.И., просит постановление должностного лица от 25 октября 2018 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 26 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 30 января 2019 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает, что судья районного суда не устранил противоречия, возникшие в результате неправильно составленной схемы места совершения административного правонарушения. Утверждает, что записью видеорегистратора и повреждениями транспортных средств - участников происшествия подтверждается тот факт, что водитель ФИО5 двигался в первой полосе, когда Гусейнов, двигавшийся по третье полосе, перестроился во вторую полосу, ФИО5 также стал перестраиваться во вторую полосу и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, допустив нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший Блинов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Гусейнова В.Р., его защитника Генюк М.И., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, решение вышестоящего должностного по жалобе на постановление от 26 ноября 2018 года и решение судьи районного суда от 30 января 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Гусейнова В.Р. 14 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 14 октября 2018 года в 10 часов 00 минут в районе дома N 53 по ул. Федюнинского в г. Тюмени Гусейнов В.Р., управляя транспортным средством Мицубиси, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) с автомобилем ВАЗ, находившимся под управлением ФИО5
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с нормами пункта 1.2 ПДД РФ, понятия "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 14.10.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от14.10.2018 года, с которой участник ДТП были ознакомлены и согласны и из которой следует, что автомобиль ВАЗ двигался в прямом направлении по второй полосе движения, а автомобиль Мицубиси двигался параллельное ему по третье полосе движения, совершил маневр перестроения на вторую полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ; объяснения Гусейнова В.Р. от 14.10.2018 г.; показания ФИО5 от 14.10.2018 г.; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоснимки с места ДТП; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиси, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, пришёл к обоснованному выводу о том, что водителем Гусейновым В.Р. допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса.
Доводы Гусейнова В.Р. и его защитника Генюк М.И. о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения от14.10.2018 года фактическим обстоятельствам, отображённым на вышеуказанной видеозаписи, основанием о отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, совершающего перестроение, уступить дорогу не только транспортным средствам, двигающимся прямо без изменения направления движения, но и транспортному средству, также совершающему перестроение, на чём в отношении автомобиля ВАЗ настаивает Гусейнов В.Р., и находящемуся справа от управляемого им транспортного средства Мицубиси.
В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд и в судебном заседании вышестоящего суда относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля ВАЗ, и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, как и о виновности в ДТП самого Гусейнова В.Р., выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25 октября 2018 года, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года в отношении Гусейнова В.Р. оставить без изменения, жалобу Гусейнова В.Р., поданную защитником Генюк М.И., оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка