Решение Курского областного суда от 31 мая 2019 года №21-136/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 21-136/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Болотова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 24 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе Болотова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190117002149 от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Болотова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190117002149 от 171.01.2019 года Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Болотов А.А. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Кировского районного суда г.Курска вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Болотова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Болотов А.А. просит отменить решение судьи от 24 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болотов А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Болотова А.А. - адвоката Спатаря А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года в 15 часов 06 минут по адресу: г.Курск, ул.Фрунзе, д.65, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Болотов А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор NFP2599), свидетельство о поверке N1124-05-P, поверка действительна до 24.10.2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Болотов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Болотова А.А. к совершению вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми основании не имеется.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Действия Болотова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Болотова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Болотову А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 24 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе Болотова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N18810146190117002149 от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, а жалобу Болотова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка