Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 21-136/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 21-136/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Торчинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Торчинского Владислава Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 октября 2018 г. N 18810059170006680801 Торчинский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Торчинского В.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Торчинский В.Н. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что автомобиль был оставлен до тротуара, проход пешеходов не затруднял, не создавал помех движению транспорта. Является отцом ребенка-инвалида, в целях перевозки которого ему необходимо парковать автомобиль. У дома имеется в наличии 15 мест для парковки, которые постоянно заняты, 04 октября 2018 г. он привез ребенка из школы и вынужден был оставить автомобиль в зоне отделяющей часть дороги от тротуара, так как свободных мест не было, а мест для парковки автомобилей инвалидов не выделено. При рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании в краевом суде Торчинский В.Н. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Торчинского В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 04 октября 2018 г. в 11:43 в районе дома N 18 по ул. Окулова г. Перми, Торчинский В.Н., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил остановку (стоянку) автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак ** на тротуаре.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 04 октября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 г.; видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.
Пункт 2.1 Правил дорожного движения разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Принимая во внимание, что Торчинский В.Н. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, а не на его краю, в отсутствие знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Торчинского В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Торчинским В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Торчинского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Торчинского В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.
Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксированное на ней место стоянки автомобиля Торчинского В.Н. полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, доводы жалобы о том, что автомобиль был оставлен до тротуара, основаны на неверном толковании законодательства в области безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль находился в зоне, конструктивно отделенной от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов.
Довод о том, что автомобиль проход пешеходов не затруднял, не создавал помех движению транспорта, не влечет удовлетворение жалобы, так как диспозицией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе создание помех для пешеходов или других участников дорожного движения; объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, которое в рассматриваемом случае установлено.
Доводы приведенные заявителем о том, что он является отцом ребенка-инвалида в целях перевозки которого ему необходимо парковать автомобиль, а парковочные места для таких транспортных средств на данной парковке отсутствуют не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку положения пункта 12.2 Правил дорожного движения устанавливают единственный случай размещения транспортного средства на тротуаре при условии, размещения автомобиля, только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, и в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. В данном случае указанные условия отсутствуют, в связи с чем нарушение Торчинским В.Н. правил остановки, стоянки автомобиля на тротуаре влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, независимо от наличия представленных, в обоснование указанных выше доводов, документов (справка МСЭ-2013 N 1407733, свидетельство о рождении) и того факта, что автомобиль используется заявителем для перевозки ребенка-инвалида.
Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях влекущих ограничение права Торчинского В.Н. на защиту, то таких нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела права и обязанности Торчинскому В.Н. должностным лицом были разъяснены. В частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 г., вынесенным до составления протокола об административном правонарушении и постановления, подтверждается разъяснение Торчинскому В.Н. положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При данных условиях полагать, что право на защиту заявителя было нарушено оснований не имеется. Право на защиту реализовано Торчинским В.Н. посредством обжалования состоявшихся по делу актов и выражением доводов о несогласии с вменяемым нарушением с предоставлением доказательств (справка МСЭ-2013 N 1407733, свидетельство о рождении), которые, по мнению заявителя, исключают ответственность за вменяемое ему деяние. Не принятие указанных документов должностным лицом не повлекло нарушения права Торчинского В.Н., как на то указывает заявитель, поскольку представленные документы не влияют на квалификацию действий и не освобождают его от административной ответственности. При этом следует отметить, что доказательств подтверждающих заявление Торчинским В.Н. ходатайства о приобщении документов, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Представленные документы являлись предметом оценки судьи районного суда.
Относительно доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия ущерба общественным интересам, отсутствия любого ущерба и вынужденности остановки, то они с учетом характера совершенного деяния правого значения не имеют. Ссылка на вынужденность остановки, в данном случае таковой расценена быть не может, поскольку указанная причина объективно не исключала возможность соблюдения Торчинским В.Н. правил остановки (стоянки) транспортных средств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Исходя из допущенного Торчинским В.Н. нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанная с несоблюдением Правил дорожного движения, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона, из обстоятельств, нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и характера рассматриваемого административного правонарушения, исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием признать правонарушение малозначительным и освободить Торчинского В.Н. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Постановление о привлечении Торчинского В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Торчинскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торчинского В.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 октября 2018 г. N 18810059170006680801 оставить без изменения, жалобу Торчинского В.Н. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
