Решение Приморского краевого суда от 14 марта 2018 года №21-136/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 21-136/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" Шароватова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ворожбит И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Владивостокская мореходная школа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Владивостокская мореходная школа" Шароватова А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, защитник ООО "Владивостокская мореходная школа" Шароватов А.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "Владивостокская мореходная школа" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнения, заслушав объяснения защитника ООО "Владивостокская мореходная школа" Шароватова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Молибога А.В., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров. В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Из материалов дела следует, что в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора из Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступило обращение гражданина о нарушениях природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "Владивостокская мореходная школа", при размещении контейнеров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N был проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны Амурского залива Японского моря, в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО "Владивостокская мореходная школа" по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок с кадастровым номером N (сооружение - дамба косы), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N на правах собственности принадлежит ООО "Владивостокская мореходная школа".
В ходе осмотра указанного выше земельного участка (сооружение - дамба косы) и принадлежащего ООО "Владивостокская мореходная школа" на котором размещены металлические контейнеры установлено, что территория, используемая ООО "Владивостокская мореходная школа" для осуществления основного вида деятельности, полностью находится в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе <адрес>, имеет гравийно-щебеночное и грунтовое покрытие. На данном участке (сооружение) осуществляется стоянка и движение автомобильного транспорта: автомобильного подъемного крана, большегрузных автомобилей с прицепами, легкового автотранспорта. Поверхностный сток с территории не организован, устройств, предотвращающих загрязнение поверхностным стоком, водный объект не имеет. На момент проверки никаких строительных работ по оборудованию территории данными сооружениями не производились. Таким образом, деятельность общества, связанная с отведением сточных вод осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства.
Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N с приобщенными к нему фотоматериалами; приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении планового (рейдового) задания"; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому сооружение - дамба косы протяженностью 128,0 погонных метров (лит.N), инвентарный N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Владивостокская мореходная школа"; копией технического паспорта на Пристань пирс Лит.N, пирс для стоянки спортивных судов Лит.N, подпорная стенка для эллинга Лит.N, дамба косы Лит.N; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному акту; жалобой гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владивостокская мореходная школа" и иными материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица - ООО "Владивостокская мореходная школа", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Владивостокская мореходная школа" приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем, заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ N с гр. ФИО7 не освобождает общество от выполнения данной обязанности.
Вышеуказанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершения правонарушения на территории принадлежащей ООО "Владивостокская мореходная школа".
Вопреки доводам жалобы, Дамба косы, где были выявлены нарушения, отраженные в Актах, являющейся искусственным сооружением находится в собственности ООО "Владивостокская мореходная школа", в связи с чем, данное юридическое лицо несет ответственность за нарушение природоохранного законодательства.
Утверждение защитника о том, что невозможно определить, где были сделаны фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, является несостоятельным.
Из Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что был произведен осмотр территории ООО "Владивостокская мореходная школа", с применением фотосъемки, и фотоматериалы сделанные в указанное выше время территории принадлежащей ООО "Владивостокская мореходная школа" приобщены к Акту.
Ссылка заявителя на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемых по данному делу актов, так как в нем изложено иное толкование представленных доказательств, и объективная сторона правонарушения иная. При этом следует иметь в виду, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется привлечение к осмотру сотрудников и специалистов ФГБУ "ТОтехмордирекция" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю, так как не требуется проведение каких-либо специальных исследований.
ООО "Владивостокская мореходная школа" совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.
Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.
Доводы, изложенные в жалобе ранее были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Владивостокская мореходная школа", оставить без изменения, жалобу защитника Шароватова А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка