Решение Мурманского областного суда от 23 мая 2018 года №21-136/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-136/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


23 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда ФИО, рассмотрев жалобу Сержант С. К. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по городу Мончегорску от 14 февраля 2018 года Сержант С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано Сержант С.К. в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сержант С.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сержант С.К., ссылаясь на часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит решение судьи от 13 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит довод о том, что, припарковав автомобиль по левой части дороги, она не видела дорожный знак, запрещающий остановку в зоне действия 30 метров, поскольку данный знак был повернут в противоположную от нее сторону, дублирующих знаков по пути ее следования не было установлено.
Полагает неверным вывод судьи о том, что она, будучи водителем дежурной части ОМВД России по г. Мончегорску расположенного по адресу Комсомольская набережная 58 не могла не знать о расположении дорожных знаков в городе Мончегорске.
Указывает, что судьей не был принят во внимание тот факт, что в жалобе местом правонарушения ею указан адрес: ..., тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении значится адрес: ....
Сержант С.К., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил).
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия", 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
Из материалов дела следует, что _ _ в *** в районе ... Сержант С.К., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак М 1579 51, допустила несоблюдение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.2. "Зона действия".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Сержант С.К. 14 февраля 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по жалобе Сержант С.К., судья городского суда, установив, что ее действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Сержант С.К. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ ; рапортом инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Рзаева А.А., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от ..., фотоматериалами, показаниями объяснениями инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Рзаева А.А., данными в судебном заседании и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Водитель Сержант С.К., будучи участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
С учетом изложенного, суд пришел к убедительному выводу о нарушении Сержант С.К. п. 1.3 Правил дорожного движения, так как она произвела остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия Сержант С.К. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа и судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи в части наличия вины Сержант С.К. в совершенном административном правонарушении, мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Сержант С.К. с вынесенным решением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Нахождение автомашины Сержант С.К. в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", подтверждается материалами дела, а ее довод о том, что она не видела данного знака, не может быть принят во внимание.
В конкретной дорожной ситуации, водитель Сержант С.К. обязана была выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы жалобы о том, что Сержант С.К., совершив остановку автомобиля на левой стороне дороги, не видела и не могла видеть дорожный знак, запрещающий остановку, кроме того, по пути следования данный знак не был продублирован, вследствие чего не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождают его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие от ответственности за их нарушение.
Ссылка в жалобе на различное обозначение места правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и жалобе на данное постановление не свидетельствуют о незаконности привлечения Сержант С.К. к административной ответственности, поскольку в постановлении, как установлено судом, указано верное место совершения правонарушения. Кроме того, время и место совершения административного правонарушения Сержант С.К. не оспаривались при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Сержант С.К. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по городу Мончегорску от 14 февраля 2018 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сержант С.К. оставить без изменения, жалобу Сержант С.К. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка