Решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года №21-136/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 21-136/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2018 года жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" Чаплыгина А. А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. N 75/12-27-17-И/253/9 от 14 февраля 2018 года директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" Чаплыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотина И.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем полагает неверными выводы суда о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, директор ООО <данные изъяты>" Чаплыгин А.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в краевой суд не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из дела, в ходе проведенной в отношении общества в период с 28 декабря 2017 года по 18 января 2018 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки установлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгиным А.А., а именно:
В нарушение ст. ст. 123, 124, 128 Трудового кодекса РФ отсутствуют письменные заявления от работников о переносе очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
В нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора с работниками С.Л.Э., Б.С.В., З.Л.Д., Ш.Л.И., Ф.Л.Э. не заключены дополнительные соглашения.
В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками С.Л.Э., Б.С.В., З.Л.Д., Ш.Л.И., Ф.Л.Э. отсутствуют: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; ответственность сторон; условия прекращения трудового договора; заключительные положения по спорным юридическим вопросам; иные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ.
В нарушение п. 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель не знакомил владельцев трудовых книжек С.Л.Э., Б.С.В., З.Л.Д., Ф.Л.Э. с каждой записью о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении, вносимой в трудовую книжку, в личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку.
В соответствии с ч. 6 ст. 84(1) ТК РФ, в случае если трудовую книжку в день увольнения выдать не возможно в связи с его отсутствием либо отказом работнику необходимо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В нарушение ч. 6 ст. 84(1) ТК РФ работникам Ф.Л.Э., Б.С.В., С.Л.Г. трудовые книжки не выданы в день увольнения, уведомления по почте не направлены.
Согласно п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО <данные изъяты> "...выплачивать заработную плату работникам только в денежной форме в два срока - 2 и 15 числа каждого месяца..." В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже чем каждые полмесяца. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В Письме Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 разъяснено, что конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; кроме формального выполнения требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц работодателю при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Как отмечается в судебных определениях, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15-го - 16-го числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий за отработанным месяцем месяц противоречит ст. 136 ТК РФ. При этом трудовое законодательство не устанавливает каких-либо изъятий из данного правила, связанных с организационно-правовой формой организации, особенностями ее финансирования, со сроками поступления денежных средств па расчетный счет организации. На основании изложенного считаем, что установленный ООО <данные изъяты> в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре срок выплаты заработной платы на следующий месяц после отработанного месяц, противоречит ст. 136 ТК РФ и нарушает гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Таким образом, установление в ООО <данные изъяты> сроков выплаты заработной платы - 02 и 15 числа каждого месяца недопустимо. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в законодательство внесены значительные изменения, направленные на обеспечение права работника на своевременное получение заработной платы. Поправки вступили в ситу 3 октября 2016 года. В частности, ч. 6 ст. 136 ТК РФ изложена в следующей редакции: "Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО <данные изъяты> Чаплыгина А.А. протокола об административном правонарушении от 30 января 2018 года и последующим привлечением Чаплыгина А.А., должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересматривая постановления должностного лица, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на предмет законности и обоснованности по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгина А.А., судья районного суда пришла к выводу, что оспариваемое постановление принято по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С указанным выводом считаю возможным согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 названного Кодекса, составлял 1 год.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая, что потерпевшие Б.С.В., З.Л.Д., С.Л.Г., Ф.Л.Э., Ш.Л.Н., по жалобам, которых возбуждено дело об административном правонарушении, уволены из ООО <данные изъяты> <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав указанных работников истек, в том числе истек срок давности привлечения к административной ответственности за невыплаты работникам денежных сумм, которые должны производиться в день увольнения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Правоотношения между работниками и работодателем прекращены в 2016 году, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (14 февраля 2018 г.) истек.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Центрального районного суда г. Читы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Чаплыгина А.А. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка