Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2018 года №21-136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 21-136/2018



04 июня 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Леписевой И.В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 февраля 2018 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леписевой И.В.,
установил:
постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 г. должностное лицо Леписева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Леписевой И.В. - без удовлетворения.
С такими постановлением и решением не согласна Леписева И.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что вмененные ей нарушения о несоответствии формулировок в пунктах (...) проекта контракта и заключенного государственного контракта подлежали исключению из постановления должностного лица, поскольку с учетом закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности являются недоказанными с точки зрения наличия вины в совершении правонарушения. Полагает, что часть вмененных нарушений относится к существенным условиям контракта, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по части 4 статьи 7.32 названного Кодекса.
Заслушав объяснения Леписевой И.В., ее защитника Раздабарина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Республики Карелия (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно частям 1, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Основанием для привлечения (...) Леписевой И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении юридического лица проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ, выразившиеся в том, что отдельные условия заключенного (...) с ООО "(...)" государственного контракта на оказание услуг по организации и обеспечению питанием (лечебным) пациентов на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуги) не соответствуют условиям проекта контакта, а именно:
- наименование государственного контракта "государственный контракт на оказание услуг по организации и обеспечению питанием (лечебным) пациентов на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуги)" не соответствует наименованию проекта контракта "государственный контракт на оказание услуг по организации и обеспечению питанием (лечебным) пациентов на территории (...) (с правом предоставления в аренду помещений и оборудования для организации и предоставления услуги)" - из наименования государственного контракта исключено право предоставления в аренду оборудования для организации и предоставления услуги;
- пунктом (...) государственного контракта установлено, что оплата по контракту за заказанное и фактически поставленное питание за одну неделю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней, на основании счета, счета-фактуры (в случае применения общего режима налогообложения исполнителем) и после подписания сторонами акта оказанных услуг, тогда как пунктом (...) проекта контракта предусмотрено, что оплата питания за одну неделю производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг;
- в соответствии с пунктом (...) государственного контракта исполнитель обязан не позднее двух месяцев с момента подписания договора аренды заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "(...)", тогда как проектом контракта (пункт (...)) установлена обязанность исполнителя не позднее одного месяца с момента подписания контракта заключить договор о возмещении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению, электроснабжению с заказчиком;
- пункт (...) государственного контракта обязывает исполнителя принять на работу путем перевода работников пищеблока заказчика в полном составе, согласно штатному расписанию, между тем в проекте контракта (пункт (...)) не содержится условия об обязанности исполнителя принять на работу работников пищеблока заказчика в полном составе;
- пунктом (...) государственного контракта установлено, что в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением поставщиком обязательств по настоящему контракту, заказчик немедленно информирует об этом поставщика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов, в то время как пунктом (...) проекта контракта предусмотрено освобождение заказчика от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;
- пунктом (...) контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и подпунктами 8-25 части 2 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ, между тем в пункте (...) проекта контракта ссылка на положения Федерального закона N44-ФЗ отсутствует.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Леписевой И.В. в его совершении подтверждаются документацией электронного аукциона, контрактом от (...), актом внеплановой проверки от 14.06.2017, объяснениями Леписевой И.В., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017, иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что установленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 названного Кодекса, что требует переквалификации действий, являются необоснованными, поскольку выявленные нарушения допущены на стадии заключения контракта, а не изменения условий контракта после его заключения.
Доводы жалобы о незначительности и несущественности измененных в заключенном контракте формулировок несостоятельны, сделаны без надлежащей оценки допущенных изменений.
Таким образом, обоснованность привлечения Леписевой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 февраля 2018 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леписевой И.В. оставить без изменения, жалобу Леписевой И.В. - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка