Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2015 года №21-136/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2015 года Дело N 21-136/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ш.А.Н. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А. Н.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 28 ноября 2014г. индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. привлечен к ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный до 01 октября 2014г. срок пункты 12,13,14,15 законного предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, выданного 14 июля 2014г.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ш.А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ш.А.Н. - Н.Д.А., должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором ФИО1 14 июля 2014г. индивидуальному предпринимателю Ш.А.Н. выдано предписание об устранении в срок до 01 октября 2014г. нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.
В ходе проведенного в период с 05 ноября по 13 ноября 2014г. контрольного мероприятия выявлен факт невыполнения предписания в установленный до 01 октября 2014г. срок. На основании чего в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и он привлечен к ответственности.
Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. в установленный срок п. 12 и п. 15 предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В оспариваемом решении приведены мотивы его принятия, а также нормативные акты, несоблюдение которых было допущено.
В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.
На работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, что закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона.
Пунктом 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 43 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».
Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался ИП Ш.А.Н. <дата> на основании трудового договора в качестве <данные изъяты>. Данная должность относится к должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
Неназначение ФИО2 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ТС не освобождало Ш.А.Н. от обязанности по проверке ФИО2 на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».
Вместе с тем со стороны должностного лица административного органа, затем суда не получило оценки то обстоятельство, что привлечение ФИО2 имело место<дата>, т.е. после срока - 01 октября 2014г., даты проверки неисполнения ИП Ш.А.Н. предписания административного органа.
Также в суд представлен документ о своевременной проверке Л.Ю.А. на соответствие его требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».
В связи с чем, указание на неисполнение индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н. п.13. и п.14 предписания подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что пункт 12 и пункт 15 предписания исполнены в полном объеме, что арендуемый Ш.А.Н. гараж для хранения транспортных средств не относится к объектам транспортной инфраструктуры, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам, судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда.
Получив предписание должностного лица органа, Ш.А.Н. принял меры к его исполнению, однако требование предписания в установленный срок в полном объеме исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Два с половиной месяца являлись достаточным сроком для исполнения 4 пунктов предписания.
Вместе с тем, поскольку их объема инкриминируемого правонарушения подлежит исключению неисполнение п.13 и. 14 предписания, то нахожу подлежащим снижению размер административного штрафа, назначенный ИП Ш.А.Н. до …рублей.
В связи с чем, постановление должностного лица и решение суда подлежат изменению в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N от 28 ноября 2014г., решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А. Н. - изменить, исключить указание на невыполнение им п.13 и п.14 предписания, снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук