Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №21-136/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 21-136/2015
 
16 февраля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Сафриной Е.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафриной Е.В.,
установила:
постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Спасский» от 22 сентября 2014 года Сафрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сафриной Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Сафрина Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что ... в 14:58 часов в районе ... водитель Сафрина Е.В., управляя транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством - измерителем скорости «АРЕНА» № 0803053.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено в Спасском районе. В связи с тем, что Сафрина Е.В. проживает в г.Уссурийске, ею при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по её месту жительства.
Оставляя жалобу Сафриной Е.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Спасский» без удовлетворения, судья районного суда указал, что ходатайство о направлении материала по месту жительства Сафриной Е.В. инспектором разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Судьей районного суда не учтено, что ходатайство Сафриной Е.В. оставлено инспектором ГИБДД МО МВД России «Спасский» без удовлетворения с мотивировкой о том, что дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.
Исходя из того, что рассмотрение данного административного дела по месту жительства Сафриной Е.В. вытекает из существа положений о подведомственности, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Сафриной Е.В. являются необоснованными.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД МО МВД России «Спасский» был нарушен порядок рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения не получили должной оценки.
В соответствие со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены состоявшихся решений.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Сафриной Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Спасский» от 22 сентября 2014 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафриной Е.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка