Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2018 года №21-1361/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-1361/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веденеева А.С. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веденеева А.С.,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит решение судьи отменить.
Веденеев А.С. и его защитник Веденеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "Honda Freed", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Веденеев А.С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Веденеев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о непричастности Веденеева А.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Honda Freed", государственный регистрационный знак N, управляла Веденеева Н.В., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
В его подтверждение Веденеев А.С. представил копию полиса ОСАГО N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны Веденеев А.С., Веденеева Т.С., Веденеев В.А.; копию доверенности на право управления транспортным средством на имя Веденеевой Н.В.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Веденеева Н.В. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Веденеева А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Веденеевым А.С. доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Honda Freed", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Действия Веденеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Веденеева А.С. не может повлечь отмену вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.
Также следует отметить, что Веденеев А.С. имел возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении жалобы Приморским краевым судом, однако в судебное заседание не явился, реализовав тем самым права по своему усмотрению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веденеева А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка