Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 21-1359/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 21-1359/2018
Московская область 17 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" Дедневой О.С., действующей на основании доверенности, на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция Московской области" Белоусова А.С. <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>2017/2 от <данные изъяты> юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие Щ. муниципального района "Межрайонный Щ. В." (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щ. В.", Предприятие), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Деднева О.С. подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и недоказанность вины юридического лица представленными материалами дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник Предприятия в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в период времени с 14.15 до 14.30 часов при проведении проверки и мероприятий по систематическому наблюдению (мониторингу, анализу) за исполнением обязательных требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. <данные изъяты>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N270 и Федерального Закона РФ от 23 ноября 2009 г. N261 ФЗ " Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, установлено, что дом не является ветхим, аварийным объектом, объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, имеет технические возможности установки приборов холодного водоснабжения. Однако организация, осуществляемая снабжение водой, и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования и коммуникаций указанного многоквартирного дома - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", в нарушение требований N261-ФЗ, уклонилась от исполнения своих обязанностей по осуществлению деятельности по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, что является нарушением ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального Закона РФ от 23 ноября 2009 г. N261 ФЗ " Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанные действия Предприятия квалифицированы по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая МУП ЩМР "Межрайонный Щ. В." виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд, исходили из доказанности его вины материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, предписанием.
При этом, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции.
Между тем, указанные выводы являются преждевременными, поскольку не основаны на материалах дела.
Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом осмотра от 14.12.2017 N 08СЗ/01-15111-38-23-20117/2.
Однако указанный акт (оригинал или дубликат) в материалах дела отсутствует и предметом судебной проверки не являлся. Доводы привлекаемого лица о нарушения, допущенных при составлении указанного акта, не проверены
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
