Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-1358/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО5 А.В., ФИО6 Е.Ю., ее представителя ФИО7 М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. ФИО8 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25 июня 2021 года,

которым постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года N о признании А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 А.В. - без удовлетворения,

установил

постановлением N 18810063190002857740 от 03.03.2021, вынесенным инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО11 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО12 А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с жалобой, решением которого от 25.06.2021 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО13 А.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО14 А.В. поддержавшего жалобу, возражения ФИО15 Е.Ю., представителя ФИО16 М.В. на доводы жалобы, просмотрев видеозапись, полагаю, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено административным органом и районным судом первой инстанции, 03.03.2021 в 10 часов 00 минут ФИО17 А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя указанное постановление административного органа без изменения, исходил из доказанности вины ФИО18 А.В. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО19 А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО20 А.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО21 А.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО22 А.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судом первой инстанциями, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия светофор, на который проезжала водитель ФИО3, располагался перед перекрёстком, что ей не отрицается, при этом дублирующий его сигналы светофор на обратной стороне дороги зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в ходе исследования которой у суда апелляционной инстанции видно, что транспортное средство <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 начала движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в преимущественном праве движения ФИО3, а соответственно в виновности ФИО23 А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанций о нарушении ФИО24 А.В. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 78-АД19-4, 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27, 28.04.2021 N 5-АД21-27-К2.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 25 июня 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года N 18810063190002857740 о признании А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и решение суда первой инстанции.

Жалобу ФИО26 А.В. - удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка