Решение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года №21-1358/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 21-1358/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автозаводский рынок" Тимофеева С.В. на постановление начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Автозаводский рынок"
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. юридическое лицо - ООО "Автозаводский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. постановление должностного лица от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Автозаводский рынок" Тимофеев С.В. указывает, что выявленные в ходе проверки замечания устранены в полном объеме; судьей районного суда неверно применен п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, который юридическому лицу не вменялся; ряд выявленных замечаний не имели место на момент проведения проверки; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 - представителей ООО "Автозаводский рынок" по доверенностям в поддержание данных доводов, возражения ФИО6 и ФИО5 - представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).
Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2).
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2020 г. N внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Автозаводский рынок", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированным Минюстом России 22 января 2003г., допущенные юридическим лицом, выразившиеся в следующем:
отсутствие однолинейных схем электрических соединений электроустановок при нормальном режиме работы оборудования (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);
не пересмотрен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности. (нарушение требований п. 1.4.3. ПТЭЭП);
отсутствие утвержденного руководителем календарного графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках персонала предприятия (нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП);
не обеспечение прохождения электротехническим персоналом проверки знаний по электробезопасности (заместитель директора по строительству и энергетике, инженер-энергетик) (нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП);
непроведение инструктажа на I группу по электробезопасности с записью в журнал неэлектротехническому персоналу (нарушение требований п. 1.4.4. ПТЭЭП);
отсутствие перечня технической документации Потребителя (нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП);
отсутствие должностных инструкций по каждому рабочему месту для электротехнического персонала и инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки (нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП);
непроведение проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения с предоставлением протоколов испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (не реже одного раза в три года) (нарушение требований п. 2.12.17. ПТЭЭП);
распорядительным документом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель (нарушение требований п. 1.2.3. ПТЭЭП);
отсутствие списка работников, утвержденного руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения (нарушение требований п. 1.5.27. ПТЭЭП);
отсутствие организационно-распорядительного документа о предоставлении прав работникам, выдающим распоряжение, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра (нарушение требований п. 1.4.14. ПТЭЭП);
работы, выполняемые по распоряжениям, не оформляются в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);
несоставление годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок (нарушение требований п. 1.6.3. ПТЭЭП);
журнал учёта и содержания средств защиты не ведется (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);
не разработаны в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования перечни инвентарных средств защиты (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);
неукомплектование испытанными защитными средствами персонал ООО "Автозаводский рынок" (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);
в помещении РУ-0,4 кВ ТП губ. ярм. не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);
ЩО-8. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);
ЩО-3. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания РУ-0,4 кВ (наличие в помещении строительного мусора) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не закрыт проем кабельного канала (нарушение требований п. 2.2.11. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (не закреплен, проложенный стороне панелей, кабель 0,4 кВ) (нарушение требований п. 2.2.2. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели N 2 (автоматический выключатель, кнопки управления) (нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (наличие оголенных концов жил кабелей 0,4 кВ в панелях N 3,5) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии (Отсутствуют крышки на четырех реле времени панели N 3 АВР) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели N 5 (автоматический выключатель, кнопки управления) (нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП);
ЩО (ТП-407). На лицевой стороне щита отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование. На дверке щита с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На дверках шкафов ШРС-01, ШУП-01, ШРС-02 с внутренней стороны в однолинейных схемах надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п.2.12.5. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). Не обеспечено проведение технического обслуживания ШРС-5 (наличие посторонних предметов внутри щита) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);
РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На дверке шкафа ЩО-1 с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП).
По факту выявленных правонарушений 10.03.2020 г. главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью в отношении юридического лица - ООО "Автозаводский рынок" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения юридическим лицом ООО "Автозаводский рынок" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 10.03.2020 г. (л.д.30-31); предписанием N от 06.03.2020 г. (л.д.35-39); актом проверки N N от 06.03.2020 г. (л.д.40-44); распоряжением N от 26.02.2020 года (л.д.46); выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2020 г. (л.д.53-60), а также другими материалами дела.
Представленным в материалах дела доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.
При исследовании вопроса о наличии вины ООО "Автозаводский рынок" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований данных Правил, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО "Автозаводский рынок" правомерно привлечено к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений не может быть принята во внимание, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружений не влияет на правомерность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а напротив подтверждает наличие возможности для соблюдения норм действующего законодательства.
Представленные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в копиях: должностные инструкции инженера - энергетики, инженера по охране труда; инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию электрооборудования; перечень инвентарных средств защиты; журналы учета и содержания средств защиты, учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям; приказ о назначении производителя работ, о предоставлении работнику права выполнять оперативные переключения, о предоставлении прав работникам, выдающим распоряжение, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), о предоставлении права единоличного осмотра, выдачи распоряжений для работы в электроустановках до 1000 В., - не свидетельствуют о необходимости исключения из перечня нарушений соответствующих пунктов, указанных в акте проверки, поскольку во время проверки, проведенной в присутствии представителя ООО "Автозаводский рынок", указанные документы отсутствовали, что было отражено в акте проверки, с которым представитель ООО "Автозаводский рынок" ознакомился и подписал без замечаний и возражений.
Главный государственный инспектор Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзора" ФИО6 в суде второй инстанции подтвердил, что во время проведения проверки с участием представителя ООО "Автозаводский рынок" были определены территориальные границы, а также пределы проверки, и проверена вся имеющаяся в наличии и представленная для проверки документация, представитель ООО "Автозаводский рынок" признал все нарушения, указанные в акте проверки.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Автозаводский рынок" к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления и решения незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судьей районного суда неверно применен п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, который юридическому лицу не вменялся, являются обоснованными, в связи с чем указание в решении судьи районного суда на п.2.3.11 Правил подлежит исключению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО "Автозаводский рынок" Тимофеева С.В. удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Автозаводский рынок" изменить: исключить указание на п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. и постановление начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Автозаводский рынок" оставить без изменения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка