Решение Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №21-1358/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-1358/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнеевой М.А. по доверенности в интересах ООО "ГЕЛИОС" на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре N18810063130004248895 от 09.06.2018 года о привлечении юридического лица - ООО "ГЕЛИОС" к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре N18810063130004248895 от 09.06.2018 года юридическое лицо - ООО "ГЕЛИОС" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 22.06.2018 года жалоба ООО "ГЕЛИОС" направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.
Судьей Советского районного суда г.Самары 06 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Корнеева М.А. по доверенности в интересах ООО "ГЕЛИОС", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Корнееву М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения госинспектора БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Корнева С.Г., свидетеля ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, которое влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Самара, ул. Профильная, д.6 юридическое лицо -ООО "ГЕЛИОС", являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в виде "Пленка декорирующая" по товарной накладной ООО "ГЕЛИОС" от 16.04.2018 года N1604-003 в транспортное средство марки МАН 8.224, государственный регистрационный знак О 174 СН регион 48, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства без специального разрешения на 29,67% (1780 кг), чем нарушило ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре 05.06.2018 года в отношении ООО "ГЕЛИОС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данный факт и вина ООО "ГЕЛИОС" подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; протоколом о задержании транспортного средства от 16.04.2018 года; актом N449 определения весовых параметров транспортного средства от 16.04.2018 года; товарной накладной N1604-003 от 16.04.2018 года; счет-фактурой N1604-003 от 16.04.2018 года; свидетельством о поверке N9721147; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ГЕЛИОС"; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, Корнеевой М.А.; договором поставки готовой продукции N6 ПВХ от 11.02.2016 года и дополнительным соглашением к Договору от 09.01.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ООО "ГЕЛИОС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО "ГЕЛИОС" к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "ГЕЛИОС" к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "ГЕЛИОС" во вменяемом административном правонарушении, вопрос о наличии вины указанного юридического лица исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона; каких-либо исправлений, изменяющих сведения, необходимые для разрешения дела, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит.
Утверждение заявителя о том, что ООО "ГЕЛИОС" не является субъектом административной ответственности, так как погрузку груза не осуществляло, ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из транспортной накладной N1604-003 от 16.04.2018 года, представленной в деле, ООО "ГЕЛИОС" (грузоотправитель) направило в адрес ООО "Айрон" груз массой брутто 5248 кг, что свидетельствует о том, что общество, является грузоотправителем, выступая от своего имени.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что погрузка со склада ООО "Гелиос" производится грузчиками компании ООО "Гелиос". Свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью. Объяснения написаны им лично. В настоящем судебном заседании свидетель пояснил, что от подписи под объяснениями он отказался.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные объяснения являются недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка заявителя на договор поставки готовой продукции N6 ПВХ от 11.02.2016 года, согласно которой сторонами определен способ поставки товара: автотранспортом Покупателя (самовывоз), на то, что перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем товара является ООО "Айрон", что подтверждается товарной накладной N1604-003 от 16.04.2018 года и соответственно, ответственность за погрузку товара несет Покупатель -ООО "Айрон", не свидетельствует о том, что в данном случае погрузка товара в транспортное средство осуществлялась покупателем - грузополучателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 года между ООО "ГЕЛИОС" (Поставщик) и ООО "Айрон" (Покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N6 ПВХ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (декорирующую полимерную пленку), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
09 января 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки готовой продукции N6 ПВХ.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения по товарно-транспортной накладной N1604-003 от 16.04.2018 года, ООО "ГЕЛИОС" отгрузило ООО "Айрон" - товар (декорирующую полимерную пленку).
Данная поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика, при этом Покупатель вывозит товар собственным транспортом - марки МАН 8.224, государственный регистрационный знак О 174 СН регион 48, под управлением водителя ФИО4 Условия договора не содержат условия погрузки товара силами покупателя.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Согласно п. 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального местного значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно имеющегося в материалах дела Акта определения весовых параметров транспортного средства N449 от 16.04.2018 года, в 21 час 57 минут на пункте весового контроля производилось взвешивание транспортного средства марки МАН 8.224, государственный регистрационный знак О 174 СН регион 48, под управлением водителя ФИО4 Специального разрешения не имелось. Маршрут движения - Самара - Бугульма. Нагрузки на оси транспортного средства составили: 1 ось - 4,220 тонны, 2 ось - 7,880 тонны.
Автодорога, на которой было установлено передвижение автомобиля марки МАН 8.224, государственный регистрационный знак О 174 СН регион 48, под управлением водителя ФИО4, не является дорогой общего пользования федерального значения, относится к числу автодорог общего пользования регионального значения.
Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 14.03.2018 года N150 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2018 году" в период с 15.04.2018 года по 14.05.2018 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального значения с массой, приходящейся на ось транспортного средства, свыше 6 тонн.
Учитывая изложенное, при движении транспортного средства по дорогам общего пользования регионального значения в указанный выше период, в течение которого было зафиксировано правонарушение, следовало учитывать ограничения указанные в Постановлении Кабинета министров Республики Татарстан от 14.03.2018 года.
В данном случае, исходя из имеющихся в Акте определения весовых параметров транспортного средства N449 от 16.04.2018 года данных, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила (допустимый норматив - 6 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности - 7,780 тонн). Таким образом, превышение предельно допустимых нагрузок на оси допущено на 2 оси транспортного средства, что подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку.
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В данном случае, как установлено должностным лицом и судом, грузоотправителем является ООО "ГЕЛИОС", что подтверждается в том числе и имеющейся в материалах дела транспортной накладной (л.д. 13).
Таким образом, обществом, осуществившим погрузку груза и допустившим превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о признании акта взвешивания недопустимым доказательством также является несостоятельным, поскольку весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.
Доводы заявителя о несоответствии общего веса согласно данным транспортной накладной и результатам взвешивания не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных протоколах отражены измененные весовые нагрузки на оси транспортного средства, а не общая масса перевозимого груза. При этом, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.
Довод жалобы о том, что объяснения контролера поста N2 ФИО6 от 07 июня 2018 года не могут быть признаны допустимыми, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ опровергается письменными материалами дела. Письменные объяснения ФИО6 взяты государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Корневым С.Г., который разъяснил ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО6 расписался (л.д. 47). Данные объяснения также подписаны должностным лицом Корневым С.Г. (л.д. 47).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
При этом, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанного выше довода привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ГЕЛИОС", не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Сроки давности привлечения ООО "ГЕЛИОС" к административной ответственности также не истекли.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Законных оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре N18810063130004248895 от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "ГЕЛИОС" - оставить без изменения, жалобу защитника Корнеевой М.А. по доверенности в интересах ООО "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка