Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года №21-1357/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 21-1357/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: старшего инспектора отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы - государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО11.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент" Бабенко К.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, которым:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО12. N 1024 от 28 августа 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова Э.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО13. N 1024 от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "УГС-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 52 - 54).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 28 октября 2019 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (л.д. 66 - 67).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "УГС-Девелопмент" Бабенко К.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 28 августа 2019 года и решением суда от 28 октября 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить (л.д. 71 - 73).
Должностное лицо, вынесшее постановление, а также законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 86, 87), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося государственного инспектора надзорного органа, просившего жалобу не удовлетворять, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года по заданиям прокуратуры Республики Башкортостан N 7/1-7-2018 от 26 марта 2018 года, N 7/1-7-2018 от 27 апреля 2018 года прокуратурой Калининского района г. Уфы, совместно с государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО14., проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты - в помещениях, используемых ООО "УГС-Девелопмент" в здании, расположенном по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводится (соответствующие акты не представлены);
отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 30 мая 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеевым А.М. дела об административном правонарушении и вынесения заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО15. постановления N 1024 от 28 августа 2019 года, которым юридическое лицо ООО "УГС-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д. 24 - 28); справкой о проведенной проверки исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности (л.д. 29 - 30); копией договора аренды недвижимого имущества N 2-1/ИШ26 от 01 марта 2018 года (л.д. 40 - 45); копией акта приема-передачи от 01 марта 2018 года (л.д. 46); дополнительным соглашением к договору аренды от 27 декабря 2018 года (л.д. 47 - 48) и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
В том числе в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку у него отсутствует право и обязанность по оборудованию помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализацией, аварийным (эвакуационным) освещением, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно пунктам 2.5.3, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.11 договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года, который продлен соглашением от 27 декабря 2018 года до 31 декабря 2019 года, арендатор обязан владеть и пользоваться помещением в пределах разрешенного использования и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, содержать в надлежащем техническом состоянии и нести все расходы, связанные с техническим обслуживанием.
Таким образом, на общество в силу закона и договора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны юридического лица выполнено не было.
Также следует отметить, что выявленные нарушения связаны с отсутствием системы пожарной сигнализации, а также отсутствием системы оповещения людей о пожаре. При этом необходимо иметь в виду, что требования нормативных актов по обеспечению зданий (арендуемые помещения) работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 30 мая 2019 года вынесено с участием защитника общества Гайфуллина Н.Н., на имя которого выданной доверенности прямо предусмотрены права последнего при рассмотрении дела в прокуратуре Калининского района г. Уфы (л.д. 33). Уведомление о рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа, направлено по юридическому адреса общества и согласно уведомлению (л.д. 49), вручено представителю.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО"УГС-Девелопмент", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО16. N 1024 от 28 августа 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент" оставить без изменения, жалобу директора общества Бабенко К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Сарварова Т.К.
дело районного суда N 12-373/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1357/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка