Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2018 года №21-1357/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-1357/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Иванюра М.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, в том числе дополнительной, проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Приморский бекон" Артамонова К.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Валиева Э.Р.о., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).
Пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Приморский бекон", юридический адрес: <адрес>, природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией объекта "Свиноводческий комплекс на 83000 голов годового содержания", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю.
В ходе осмотра территории свинокомплекса установлено, что Общество с целью обезвреживания отходов животноводства (жидкой фракции свиного навоза) использует 3 грунтовые емкостные сооружения (лагуны) с признаками устройства гидроизолирующей мембраны.
Также установлено, что в 50 метрах по направлению на юго-запад от лагун вырыты 5 котлованов протяженностью более 500 метров, которые также наполнены жидкой фракцией свиного навоза.
Указанные котлованы расположены в непосредственной близости (менее 20 метров) от Ручья без названия, протекающего по территории свинокомплекса. Ручей без названия, впадающий в реку Кулешовка, имеет характерные признаки наличия сформированного многолетнего русла и течения.
Исследование отобранных проб природной воды ручья без названия показало, что природная вода Ручья без названия, отобранная в 100 м выше границы территории ООО "Приморский бекон" и около 100 м выше границы котлованов, а также отобранная напротив котлованов и в 100 м ниже границы котлованов содержит жидкую фракцию навоза, отобранные пробы токсичны.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ нахождение котлованов, наполненных жидкой фракцией свиного навоза в непосредственной близости от Ручья без названия оказывает негативное воздействие на его гидрохимическое состояние.
Факт совершения ООО "Приморский бекон" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к заключению, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами определения токсичности отхода от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатом анализа природных вод, протоколами отбора проб, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморского краю, с которым согласился судья Спасского районного суда Приморского края, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Приморский бекон" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Критерии N 903).
Объект подлежит федеральному экологическому надзору в случае, если он является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к объекту I категории (подпункт "а" пункта 4 Критериев N 903).
Исходя из подпунктов "х" и "ч" части 1 Критерий отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N1029 ООО "Приморский бекон", осуществляющее деятельность по разведению свиней и производству охлажденного мяса, относится к объектам I категории, в связи с чем, юридическое лицо поставлено на государственный учет в федеральном реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании части 1 и пунктов 1 - 5 части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов независимо от объекта посягательства административного правонарушения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903.
Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю вправе было рассматривать настоящее дело.
Учитывая, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью до десяти километров составляет пятьдесят метров, а из материалов дела следует, что котлованы с жидкой фракцией навоза расположены на расстоянии менее 20 метров от водного объекта - Ручья без названия, оснований ставить под сомнение, несмотря на отсутствие сведений, указывающих на протяженность водного объекта, тот факт, что общество разместило в водоохранной зоне водного объекта токсичные вещества, не имеется.
Ссылаясь на отсутствие доказательств фиксации замеров расстояния от лагун и вырытых котлованов, Общество не опровергает утверждение прокурора и должностных лиц Управления Росприроднадзора о том, что лагуны и котлованы расположены на расстоянии менее 20 метров от Ручья без названия.
Положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса РФ об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от внесения сведений о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие размещение токсичных веществ на расстоянии менее 20 метров от Ручья без названия, то есть в границах водоохраной зоны водного объекта, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Приморский бекон" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Существенных нарушений порядка проведения проверки не установлено. Проверка в отношении ООО "Приморский бекон" проведена в установленный в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок. Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении общества продолжалась.
Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что проверка прокурором осуществлена в нарушении Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора и производства по делам об административных правонарушениях", поскольку результат проверки оформлен актом не соответствующим требованиям, изложенным в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проведении осмотра территории не было двух понятых, видеозапись не велась, в акте нет информации о месте его составления, акт не подписан привлеченными специалистами), заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к заключению, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части предупреждения эксперта и специалиста об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что результаты проверки, оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Шверевой А.Ю., с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии представителей ООО "Приморский бекон", в связи с чем, доводы заявителя о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.
Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к заключению, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда имеющими по настоящему делу доказательственное значение.
Постановление о привлечении ООО "Приморский бекон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности соблюден.
Административное наказание ООО "Приморский бекон" назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 указанного Кодекса.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марченко С.В., действующую в интересах ООО "Приморский бекон", - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка