Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2018 года №21-1356/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-1356/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мастерских В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мастерских В.А.,
установила:
постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Мастерских В.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Мастерских В.А. и его защитника Мастерских Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Главного управления МЧС России по Приморскому краю Микитюка И.Ю. и Саполовиича М.Г., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Приморского края по Пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Мастерских В.А. проведена внеплановая, выездная проверка в ходе которой в принадлежащем индивидуальному предпринимателю помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:
- в ходе проверки не представлена проектная документация на функциональный класс пожарной опасности группы помещений, чем нарушены требования подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима), согласно которым на объектах защиты запрещается изменение предусмотренные проектной документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений функционально связанные между собой, а также проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушены требования пункта 33 Правила противопожарного режима, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, систем противодымной защиты) в соответствии с требованиями;
- на объекте отсутствуют установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции), чем нарушены требования статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 104-03; СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2013);
- на объекте отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушены требования статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, СНиП 21-0197*, СП 1.13130.2009);
- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты путем предоставления акта проверки работоспособности и исправности систем (отсутствует подтверждение монтажа установок и систем противопожарной защиты организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию)), чем нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима, постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года;
- не осуществляется блокировка вентиляционных систем с установками пожарной сигнализации автоматическое отключение при пожаре, чем нарушены требования пункта 49 Правил противопожарного режима;
- в помещении торгового зала стены и потолок облицованы горючим материалом (не представлен сертификат соответствия, в котором должны быть отображены показатели класса пожарной опасности материала и акты выполненных работ), чем нарушены требования пункта 21 Правил противопожарного режима, статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 4, статьи 52, части 2 и части 6 статьи 134, статьи 135 таблицы N 28, таблицы 29 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, пункта 6.25*СНиП 21-01-97*.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Мастерских В.А.; акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N, выданное ИП Мастерских В.А.; протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мастерских А.В. состава вмененного ему правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние индивидуального предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями пожарной безопасности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом решении, об имевших место фактах несоблюдения пожарной безопасности.
Приведенные Мастерских В.А. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору УДН ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного по результатам рассмотрения мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ N, проведение проверки согласовано с прокуратурой Фрунзенского района. Выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явиться ИП Мастерских В.А. либо его представителю в Управление надзорной деятельности и профилактической работы для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручено представителю Мастерских В.А. - Мастерских Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному времени в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю явился защитник индивидуального предпринимателя Мастерских Л.А., с участием которой составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ей вручена. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушения, в том числе в связи с неизвещением Мастерских В.А., защитником не заявлялось.
Ознакомление Мастерских Л.А. с результатами проверки и её участие в составлении в отношении ИП Мастерских В.А. протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. Мастерских Л.М. действовала на основании выданной Мастерских В.А. доверенности, которой она наделена рядом полномочий, в частности, по представлению интересов индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. со всеми правами, предоставленными защитнику по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в качестве защитника Мастерских Л.М. участвовала и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также этапах обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мастерских Л.М. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого протокола, Мастерских Л.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что Мастерских Л.М. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.
Дело рассмотрено с участием защитника Мастерских Л.М., право Мастерских В.А. на защиту реализовано, в том числе посредством обжалования постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, участия в судебных заседаниях.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного Мастерских В.А. в настоящем судебном заседании ходатайства об исключении из числа доказательств акта проверки от 21 июня 2018 года и протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное неизвещением его о времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что должностное лицо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку защитнику Мастерских Л.М. до рассмотрения дела были вручены копии акта проверки и протокола об административном правонарушении. Иных процессуальных документов, помимо извещений и постановления по делу, вынесенного по результатам рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что жалоба Мастерских В.А. рассмотрена судьей районного суда по представленным административным органом надлежащим образом заверенным копиям материалов дела об административном правонарушении, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещается.
Содержание данных документов соответствует содержанию выданным защитнику Мастерских В.А. - Мастерских Л.М. копиям, а также представленным в краевой суд оригиналам этих документов.
Как указывалось выше, проведение проверки в отношении ИП Мастерских В.А. согласовано прокурором. Данное решение принято прокурором по результатам рассмотрения заявления врио начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, мотивированного представления N от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц ГУ МЧС Росси по Приморскому краю оснований для проведения проверки.
Таким образом, наличие законных оснований для проведения проверки подтверждено решением прокурора. Оснований ставить под сомнение правомерность принятого прокурором решения о согласовании проведения проверки, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении жалобы Мастерских В.А. судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока не допущено.
Оснований для признании недопустимыми доказательствами копии заявления о согласовании с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения заместителя прокурора Фрунзенского района города Владивостока о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Приобщение данных документов на стадии пересмотра дела по жалобе Мастерских В.А. направлено на уточнение тех сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах, в том числе в целях проверки доводов жалобы о нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
То обстоятельство, что данные документы не были приобщены должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю к материалам дела об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств по настоящему делу.
Утверждение заявителя о том, что представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы был допущен судьей районного суда в судебное заседание в качестве лица, участвующего в деле, на законность приятого решения не влияет.
Наличие в деле расписки о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации с подписью представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено Мастерских В.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мастерских В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка