Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года №21-1355/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 21-1355/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Терёниной Т.Ю. - защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,
ФИО1. - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,
рассмотрев жалобу защитника Муратовой О.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 29 июля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, которым:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2. N... от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 (в решении ошибочно указана статья 12.19) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3. (далее - должностное лицо) N... от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", общество), будучи собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 21 июля 2019 года в 11.31 час на автодороге Р-240 Уфа-Оренбург, 105 км + 250 м, водитель его автомобиля не обеспечил соблюдение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 37 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН-М N....
Защитник общества Муратова О.А. обжаловала постановление должностного лица в суд, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО "..." (далее - ООО "...") на основании договора аренды N... от 01 ноября 2017 года и передаточного акта к договору.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 30 октября 2019 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, защитник общества Муратова О.А. предлагает отменить состоявшиеся по делу акты по тем же доводам.
Законный представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Терёнину Т.Ю., поддержавшую в интересах ООО "Газпром нефтехим Салават" доводы жалобы, возражения представителя по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4., проверив доводы жалобы и возражений, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений КОРДОН-М N..., имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 19 декабря 2020 года, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 37 км/ч водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", движение со скоростью 97 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "Газпром нефтехим Салават" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 9-10), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ в судебном решении дана обоснованная правовая оценка.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО "Газпром нефтехим Салават", что не оспаривается.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават" на принятое должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ООО "Газпром нефтехим Салават" виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходит из того, что представленные защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" в подтверждение доводов об управлении автомобилем иным лицом, документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО "...", и оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаны недостаточными, поскольку наличие представленных защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 ноября 2017 года и передаточного акта транспортного средства от 01 ноября 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
Представленные дополнительно в судебном заседании вышестоящей судебной инстанции копии платежного поручения от 20 августа 2019 года об оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства, страхового полиса с записью о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного числа лиц, путевого листа легкового автомобиля от 21 июля 2019 года на имя водителя ФИО5., также не являются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО "..." и под управлением водителя ФИО6., и реальном исполнении договора аренды транспортного средства.
Указанные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, законный представитель юридического лица либо его защитник при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда, в суд не явились. Показания водителя ФИО7. об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не получены, в связи с тем, что у судьи городского суда информации об этом не имелось.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми общество на стадии первого судебного пересмотра дела не воспользовались по своему усмотрению.
Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, защитником юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.
Кроме того, как правильно обратил внимание судья городского суда, из пунктов 2.2.10, 2.3, 6.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N... от 01 ноября 2017 года, заключенного между обществом и своим дочерним предприятием ООО "...", следует, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой арендодателем как собственником транспортных средств административных штрафов, наложенных на него за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки в период нахождения у арендатора переданных ему во временное владение и пользование транспортных средств путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора.
Согласно приложению N 1 к названному договору аренды обществом передано ООО "..." в аренду ... единицы транспортных средств при том, что такой вид деятельности обществом не зарегистрирован.
При вынесении решения судьей городского суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават", не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Жалоба судом городского суда рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Газпром нефтехим Салават", извещенного надлежащим образом (л.д. 49), по ходатайству о рассмотрении дела без участия (л.д. 50), что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 29 июля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья городского суда Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка