Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 21-1354/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 21-1354/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 ноября 2019 г. в г. Перми жалобу Алонцевой Тамары Алексеевны на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 9 августа 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России ПО г. Перми от 9 августа 2019 г., Алонцева Т. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Алонцевой Т.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алонцева Т.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства её вины в совершении административного правонарушения, видеозапись административного правонарушения, личность пешехода не установлена и в каком направлении он двигался, в судебном заседании не отказано в ходатайстве о приобщении схемы места "Нарушения ПДД".
В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС участия не принимал.
Алонцева Т.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, заслушав Алонцеву Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. в 13:00 Алонцева Т.А. управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 69 по ул. Монастырская в г. Перми, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Алонцевой Т.А. вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении 59-0207 от 9 августа 2019 г., протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 764656 от 9 августа 2019 г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 9 августа 2019 г., иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Алонцевой Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Алонцева Т.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Алонцевой Т.А. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ей административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Алонцевой Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Совершенное Алонцевой Т.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Алонцевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. от 9 августа 2019 г. и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования статьи 29.10 КоАП РФ, а также о том, что судьей не приняты во внимание ее доводы, не влекут отмену решения судьи. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. В целях проверки доводов жалобы и законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда была произведена оценка представленным доказательствам в их совокупности. Данная доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Кроме того, довод жалобы о нарушении статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, поскольку личность пешехода не установлена и в каком направлении он двигался, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.
Доводы жалобы о несогласии Алонцевой Т.А. с оценкой, данной судьей районного суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
Такие доводы как отсутствие доказательств вины, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, которым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о не предоставлении видеозаписи с фиксацией правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе должностное лицо при их составлении не ссылалось на наличие видеозаписи. Отсутствие видеофиксации нарушения, поскольку таковая не осуществлялась, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о запросе списка пассажиров теплохода и времени прибытия теплохода, о приобщении схемы места "Нарушения ПДД", подлежат отклонению как несущественные и не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Алонцевой Т.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Алонцевой Т.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Приложенные к жалобе Алонцевой Т.А. фотографии с изображением теплохода "Михаил Кутузов" и Л1., не является допустимыми доказательствами, поскольку фотографии не имеют указания времени и даты, т.е. нельзя однозначно утверждать, что снимки были сделаны именно 9 августа 2019 г. в указанное на них время.
Не могут быть приняты во внимание схема места нарушения, фотография автомашины Л2., приложенные к жалобе Алонцевой Т.А. и представленное в судебном заседании расписание круизов теплохода "Михаил Кутузов", поскольку также не являются надлежащими доказательствами, опровергающими сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС Ш. и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении Алонцевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, а также решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.
Административное наказание Алонцевой Т.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Алонцевой Т.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алонцевой Т.А. допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 9 августа 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Алонцевой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
