Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1354/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-1354/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчука С.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2018 года, вынесенное в отношении директора по производству ООО "Дальрефтранс" Сенчука С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2018 года N 243/3 Сенчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сенчука С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Сенчук С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сенчука С.Н., его защитника Викуловой И.С., представителя Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Волченко Е.Г., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает обеспечение пожарной безопасности на различных видах транспорта.
Объективная сторона деяния выражается в нарушении установленных нормативными актами требований пожарной безопасности.
Согласно оспариваемому постановлению, Сенчук С.Н. признан виновным в том, что, являясь директором по производству ООО "Дальрефтранс", не исполнил возложенные на него обязанности в части контроля за бесперебойной работой и технически правильной эксплуатацией и надёжной работой подвижного состава, что повлекло существенное нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, вследствие чего ФИО15 в ... (время московское) на <адрес> произошло возгорание служебного дизель-генераторного вагона N N, принадлежащего ООО "Дальрефтранс", в результате которого погиб механик подвижного состава ФИО8
Принимая решение о законности вынесенного постановления, вышестоящее должностное лицо и судья исходили из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Сенчуком С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем данные выводы не могут быть признаны правильными, поскольку при разрешении дела, в том числе судьёй без внимания оставлено следующее.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ явилось коксование паровых сопел в конструкции горелки, что привело к неполному сгоранию поступающего в топку дизельного топлива. Далее в результате закоксованности сопел горелки неполностью сгоревшее дизельное топливо стекало в поддон котла. С поддона несгоревшие остатки топлива, разогретые до температуры самовоспламенения, через неплотности конструкций зольника попадали на пол котельного отделения и по дренажной трубке наружу вагона. Пожар произошёл вследствие нарушения помощником рефмеханика ФИО8 требований по эксплуатации котельного оборудования, а именно: в связи с отсутствием контроля за работой отопительного оборудования (л.д. 20).
Из акта о несчастном случае на производстве N1 от 26 февраля 2018 года, акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26 февраля 2018 года следует, что несчастный случай произошёл с работником ООО "Дальрефтранс" ФИО8 в связи с самовольным отключением последним в дизель-генераторном вагоне пожарной сигнализации, оставления без внимания работающего котла (л.д. 27-31).
Таким образом, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования конкретным лицом - рефмехаником ФИО8
Как следует из пункта 2.1 должностной инструкции Сенчука С.Н., директор по производству контролирует бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу подвижного состава, повышение её сменности, содержание в работоспособном состоянии.
Закоксованность сопел горелки, препятствующая полному сгоранию дизельного топлива, сама по себе не свидетельствует о неисправности или технически неправильной эксплуатации подвижного состава. Сам котёл, расположенный в дизель-генераторном вагоне и запускаемый в целях недопущения разморозки системы отопления вагона, к подвижному составу не относится. Кроме того, как следует из анализа акта о несчастном случае, образование закоксованности, предположительно, произошло в момент, когда механик подвижного состава ФИО8 лег отдыхать, оставив работающий котёл без внимания.
Контроль за соблюдением правил пожарной безопасности работниками на производстве в полномочия Сенчука С.Н. не входит.
Погибший рефмеханик ФИО8, допустивший нарушение требований пожарной безопасности, в прямом подчинении у Сенчука С.Н. не состоит, обязанностей по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей механиком, по проведению с ним инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда на Сенчука С.Н. не возложено.
Кроме того, вынесенные в отношении Сенчука С.Н. процессуальные документы не содержат описания того, в чём конкретно выражается неполное исполнение должностным лицом возложенных обязанностей в части контроля за подвижным составом и какие требования пожарной безопасности нарушены.
Между тем, исходя из объективной стороны вменённого в вину правонарушения, нарушенные требования правил пожарной безопасности составляют событие правонарушения, вследствие чего подлежат установлению, доказыванию и оценке.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленные по делу обстоятельства указываются в постановлении.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вынесенное в отношении Сенчука С.Н. постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения применительно к диспозиции статьи 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не позволяет определить наличие вины должностного лица в произошедшем несчастном случае с механиком ФИО8, нарушившим требования пожарной безопасности при эксплуатации котла.
Данные выводы невозможно сделать и из анализа представленных в дело доказательств.
Указанное свидетельствует о рассмотрении данного дела должностным лицом, судьёй районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении директора по производству ООО "Дальрефтранс" Сенчука С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
