Решение Московского областного суда от 17 июля 2018 года №21-1352/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 21-1352/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - зам. начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Дульнева М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> Дульнева М.Г., вынесенным <данные изъяты> юридическое лицо, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), юридический адрес:<данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
На указанное решение должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. В обоснование своей позиции должностное лицо указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в данном конкретном случае неверно определен субъект правонарушения и именно ПАО "МОЭСК", как собственник линии электропередач было обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Цыганкова С.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" было привлечено к ответственности постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства в связи с тем, что <данные изъяты> в 10 часов при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 16 квартал 65 Таракановского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <данные изъяты> вблизи д.<данные изъяты> был выявлен факт нарушения лесного законодательства, допущенного ПАО "МОЭСК". Установлено, что ПАО "МОЭСК" после проведения комплекса работ по расширению просеки ЛЭП в охранной зоне не провели очистные работы мест рубки и не очистили просеку от горючих материалов. Данное обстоятельство является нарушением п.34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции установил, что в момент проверки в указанном выше месте на основании договора подряда, заключенного <данные изъяты> между ОАО "Москвамебельэнергоремонт" и ПАО "МОЭСК", работы по расширению просеки производились силами подрядчика. Разделом 7 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение требований закона при выполнении договора.
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся материалы дела, городской суд посчитал, что привлекая ПАО "МОЭСК" к ответственности за указанное выше нарушение, должностное лицо органа административной юрисдикции ошибочно определилосубъект правонарушения и оснований для привлечения к ответственности ПАО "МОЭСК" не имеется и пришел к выводу о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ПАО "МОЭСК" состава вмененного правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "МОЭСК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭСК" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ПАО "МОЭСК" подлежат отклонению.
По этим же основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса об установлении субъекта правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка