Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-135/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гумашяна С.Г., действующего по доверенности в интересах Н.А.Ф., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 января 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавника Андрея Петровича,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лавника А.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гумашяна С.Г., действующего по доверенности в интересах Н.А.Ф., - без удовлетворения (л.д. 63-67).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Гумашян С.Г., действующий по доверенности в интересах Н.А.Ф., просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, в действиях которого усматриваются нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судьей районного суда (л.д. 77).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Лавника А.П., и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.А.Ф.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N в отношении Лавника А.П. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и N в отношении Н.А.Ф. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 18, 19).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Егорова И.Г. от 29 января 2021 года, возбужденное по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Егорова И.Г. от 29 января 2021 года, возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавника А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в отношении Лавника А.П., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, влекущих его отмену.

Оснований не согласиться с состоявшимся решением судьи районного суда не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления должностного лица от 29 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лавника А.П., факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 62). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении за рулем второго участника дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 января 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лавника Андрея Петровича, оставить без изменения, жалобу защитника Гумашяна С.Г., действующего по доверенности в интересах Н.А.Ф., - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка