Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года №21-135/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-135/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу адвоката Павловой К.Э. в интересах Мантусова О.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Мантусова Олега Валерьевича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от 26 октября 2021 года Мантусов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Павлова К.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение суда с прекращением производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мантусова О.В. состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на противоречия в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе от 26 октября 2021 года отражено о привлечении Мантусова О.В. к административной ответственности как должностного лица, тогда как в постановлении от 26 октября 2021 года содержатся сведения о привлечении последнего к административной ответственности как юридического лица. Утверждает, что Мантусов О.В. совместно со своим водителем <...> перевозили груз (зерно) для личных (семейных) нужд на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которое не задекларировано в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Мантусова О.В., а поскольку у Мантусова О.В. отсутствует категория управления грузовыми автомобилями с прицепами, то вышеуказанным транспортным средством управлял водитель <...>.
В судебное заседание Мантусов О.В. и его защитник - адвокат Павлова К.Э., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление и судебное решение без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мантусова О.В., материал производства по жалобе N 7-195/2021, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Примечанием к вышеуказанной статье закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Пунктом статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 года N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения (пункт 9 Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).
Статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Мантусов О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут допустил выпуск на линию водителя <...>, управлявшего транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, то есть без путевого листа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Мантусова О.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Должностным лицом в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении Мантусова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении <...> N <...> и <...> N <...> от <...>; постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...>; выпиской из ЕГРИП от <...>, письменными объяснениями Мантусова О.В. от <...>; свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из содержания письменных объяснений Мантусова О.В. от <...> следует, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг в сфере сельского хозяйства и грузоперевозок. Договор о проведении медицинского осмотра водителя ни с кем он не заключал, ответственного за выпуск на линию транспортного средства он не имеет.
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ИП Мантусов О.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что Мантусов О.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществлял выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как транспортное средство находится в собственности Мантусова О.В. как физического лица, и он перевозил груз (зерно) для личных (семейных) нужд, нельзя признать состоятельным.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.
Согласно выписке из ЕГРИП от <...> в качестве основного и дополнительного вида деятельности ИП Мантусова О.В. указана деятельность смешанного сельского хозяйства и деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства не исключают наличия в действиях ИП Мантусова О.В. состава вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по смешанному сельскому хозяйству и автомобильного грузового транспорта.
Индивидуальный предприниматель Мантусов О.В., являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства, в том числе и при управлении этим автомобилем водителем <...>, в результате чего на линию выпущен грузовой автомобиль с нарушением требований о проведении в отношении водителя предрейсового медицинского осмотра, а также технического осмотра транспортного средства (отсутствие путевого листа). Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП Мантусовым О.В. и <...>, что свидетельствовало бы о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Мантусова О.В., не заключались.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено, в связи с этим ссылка адвоката на п.2.6.1 КоАП РФ также является несостоятельной.
Наличие противоречий в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания Мантусова О.В. как должностного и юридического лица не свидетельствует о незаконности постановления и решения, допущенная при собирании и составлении административного материала техническая ошибка не повлияла на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения ИП Мантусова О.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Мантусову О.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 и 4.4 данного Кодекса.
В резолютивной части обжалуемого решения от 29 ноября 2021 года указано об оставлении без изменения постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...>, тогда как постановление по делу об административном правонарушении N <...> от <...> в отношении Мантусова О.В. было вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...>. Указанные неточности являются явной технической ошибкой, не повлиявшими на исход дела и установлению фактических обстоятельств по нему, а также не свидетельствующими о наличии оснований для изменения либо отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи от 29 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, жалоба адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от <...> N <...>, решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года N 12-30/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Мантусова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Судья С.А. Буджаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка