Решение Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2021 года №21-135/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-135/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от 23 декабря 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 февраля 2021 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: город Москва, ул. Спартаковская, 2-б, ИНН 7729314745, КПП 770101001, ОГРН 1027700430889,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от 23 декабря 2020 года (л.д. 5) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 февраля 2021 года (л.д. 75-77) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 83-859), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.К. Беляев просит отменить состоявшиеся акты.
В заседании суда принял участие защитник В.К. Беляев - жалобу поддержал.
Изучив материалы дела и выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Конкретные требования к временному складированию и транспортировке отходов установлены разделом III СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 "Почва. Очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года N 80 (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к ответственности).
Из данного дела об административном правонарушении следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведённой с 28 сентября по 23 октября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, выявлен факт отсутствия у учреждения места накопления отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) непосредственно на очистных сооружениях военного городка N (посёлок Молоковка, Ингодинский административный район города Читы Забайкальского края), где они образуются.
Это повлекло привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда.
Вместе с тем, выводы судьи являются преждевременными.
В рассмотренной им жалобе (л.д. 3 оборот) защитник указывал, что место (площадка) накопления соответствующих отходов, включая лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, которые образуются в деятельности очистных сооружений военного городка N, имеется, хотя и организовано за пределами указанных сооружений - на производственном участке 8/1 ЖКС N учреждения.
Указанный довод судья проигнорировал, не проверив фактическое соблюдение учреждением требований пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7, где перечислены места временного складирования отходов производства и потребления: производственная территория основных производителей (изготовителей) отходов; приёмные пункты сбора вторичного сырья; территория и помещения специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; открытые, специально оборудованные для этого площадки.
В соответствии с КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7-9 части 1 статьи 30.18).
Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении. На это указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 111-О.
Обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), оно подлежит отмене с возвращением настоящего дела на новое рассмотрение. В его ходе надлежит удостовериться и в том, что вменяемое учреждению деяние продолжает подпадать под действие части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с введением в действие нового СанПиН 2.1.7.1322-03.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 февраля 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка