Решение Тульского областного суда от 28 февраля 2020 года №21-135/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 21-135/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временно исполняющего обязанности директора АО "Арсеньевское ХПП" Джумкова В.И. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года по делу по жалобе временно исполняющего обязанности директора АО "Арсеньевское ХПП" Джумкова В.И. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области Сергеевым Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества " Арсеньевское хлебоприемное предприятие"
установил:
постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области Сергеева Д.М. АО "Арсеньевское ХПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области Сергеевым Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие", оставлено без изменения, а жалоба временно исполняющего обязанности директора акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" Джумкова В.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, временно исполняющий обязанности директора АО "Арсеньевское ХПП" Джумков В.И. ставит вопрос об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области Сергеевым Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие", считая решение незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" по доверенности Рустанович Д.И. поддержал жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).
В соответствии с п. 21 указанных Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты (абз. 2 п. 21 Правила противопожарного режима).
Пунктом 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости, которая приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Федеральному закону.
Согласно абз. 3 п. 61 Правил противопожарного режима в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (абз. 1 п. 63 Правил противопожарного режима).
Пунктом 14.3. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 5.13130.2009) предусмотрено, что для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.
Согласно п. 13.7.2 СП 5.13130.2009 при установке извещателей некумулятивного действия под перекрытием расстояние между осями чувствительного элемента извещателя должно удовлетворять требованиям таблицы 13.5, согласно которой, при высоте защищаемого помещения свыше 3,5 и до 6,0 м, максимальное расстояние между извещателями должно составлять 4,5 м.
Пунктом А.4 обязательного приложения А к СП 5.13130.2009, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что на основании двух распоряжений <данные изъяты> ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области <данные изъяты> Н.М. N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой/выездной проверки и N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении плановой/выездной проверки, в отношении АО "Арсеньевское ХПП" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено двадцать четыре нарушения. По итогам проверки составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ и обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области <данные изъяты> Сергеевым Д.М., в присутствии законного представителя АО "Арсеньевское ХПП" - врио директора Джумкова В.И., был составлен протокол об административном правонарушении N, от подписи которого Джумков В.И. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области <данные изъяты> Сергеевым Д.М. вынесено постановление N которым АО "Арсеньевское ХПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в допущении нарушений требований пожарной безопасности выявленных в период проверки, проведенной с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на объектах АО "Арсеньевское ХПП", расположенных по адресу: <адрес>, а именно:
- необеспечение устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, административного здания, складов инженерного оборудования зданий и сооружений, а также неосуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя сопряженное с отсутствием акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Необеспечение, при отсутствии в инструкции сроков периодичности, проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год. Необеспечение проведения повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты, в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (п. 3 Акта проверки);
- допущение горючей отделки на путях эвакуации в административном здании и проходной (п. 4 Акта проверки);
- отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты (п. 7 Акта проверки);
- необеспечение в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 8 Акта проверки);
- отсутствие в тамбуре административного здания автоматической пожарной сигнализации (п. 21 Акта проверки);
- допущение установки на проходной по два точечных пожарных извещателя, включенных по логической схеме "ИЛИ", не обеспечивающих повышенную достоверность сигнала о пожаре (п. 22 Акта проверки);
- допущение на зернохранилище N расстояние между линейными тепловыми извещателями более 4,5 метра при высоте потолка более 3,5 метра (п. 23 Акта проверки);
- отсутствие в зданиях мастерских и гаража автоматической установки пожарной защиты (п. 24 Акта проверки).
Указанным постановлением АО "Арсеньевское ХПП" подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось требованиями п.п. 21, 61 и 63 Правил противопожарного режима, п. 6 ст. 134, таблицами 28 и 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п.п. 13.5, 14.3, А.4 и приложением А к СП 5.13130.2009.
Установленные и исследованные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48); распоряжением (приказом) о проведении плановой/выездной проверки АО "Арсеньевское ХПП" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70); распоряжением (приказом) о продлении плановой/выездной проверки АО "Арсеньевское ХПП" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-85); предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-101); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 147-158); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65); рабочей документацией устройства систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 32/12-АПС инв. N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104); договором на проведение огне-био защитных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106); актом N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных огнезащитных работ (л.д. 107); списком мероприятий направленных на улучшение пожарной безопасности по АО "Арсеньевское ХПП" на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 108); Уставом АО "Арсеньевское ХПП", утвержденным очередным общим собранием акционеров протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-125); свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 126); свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Арсеньевское ХПП" (л.д. 127); свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 128); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-137).
Оценивая и проверяя доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности АО "Арсеньевское ХПП" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Нарушений закона при сборе указанных доказательств, судом не установлено. В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности, указанным в п.п. 3, 4, 7, 8, 21, 22 и 24 Акта проверки, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Делая данный вывод, должностное лицо обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае АО "Арсеньевское ХПП", расположенное по адресу: <адрес>, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N на проведение огне-био защитных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, путем аэрозольно-капельного распыления ДД.ММ.ГГГГ проведена огнезащитная обработка производственных помещений и склада N, однако это не снимает с общества обязанности по исполнению требований п. 21 Правил противопожарного режима по проведении ежегодной проверки повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составлении об этом соответствующего акта (протокол).
Доказательств исполнения указанного требования пожарной безопасности, ни должностным лицам, осуществившим проверку АО "Арсеньевское ХПП", ни должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, ни суду первой инстанции при рассмотрении жалобы, не предоставлено, равно как и доказательств исполнения других требований пожарной безопасности, в том числе требований о недопущении использования на путях эвакуации в административном здании и проходной отделки горючими материалами, о наличии на объектах защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, о выполнении планового обслуживания и работ по ремонту и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.
Довод защиты о том, что ОНД не представлено убедительных доказательств наличия установленных нарушений, является несостоятельным, поскольку такие доказательства имеются, собраны они надлежащим образом, их достаточно, и им дана надлежащая оценка.
Надлежащая оценка доказательств, позволила суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что утверждение защиты о том, что АО "Арсеньевское ХПП" не должно доказывать свою невиновность, не исключает его обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности по представлению доказательств, подтверждающих выполнения им этих требований. Отсутствие таких доказательств является самостоятельным доказательством наличия нарушений.
В отношении нарушений, которые требуют специального доказывания, в том числе посредством проведения дополнительных процедур, была назначена экспертиза в отношении нарушения требований пожарной безопасности в части надлежащей работоспособности автоматической установки пожарной защиты.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в монтаже системы <данные изъяты> имеются нарушения, приемно-контрольный прибор <данные изъяты> в здании проходной не формирует сигнал на управление системами противопожарной защиты.
Данное заключение, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции счел достаточным и в полной мере отвечающим необходимым требованиям, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 5 лет, высшее пожарно-техническое образование и экспертную специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза". Выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются как актом проверки, так и другими материалами дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проверяя доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами, не установлено, поскольку они изготовлены с соблюдением закона и соответствуют его требованиям. Составление протокола осмотра места происшествия, с применением бланка регламентированного нормами УПК РФ, не нарушает требований ст. 26.2 КоАП РФ и не является достаточным основанием к признанию его ненадлежащим доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.
Отсутствие подписей представителя общества об ознакомлении с результатами проверки, также не исключает его вины, поскольку о результатах проверки АО "Арсеньевское ХПП" было сообщено посредством электронной почты, что подтвердили в своих показаниях врио директора Джумков В.И. и инженер А.А.
Действия должностных лиц, осуществлявших проверку, а также должностного лица составившего протокол об административных правонарушениях в установленном законном порядке не обжаловались. Письменных возражений, равно как и доказательств отсутствия установленных нарушений, не представлено.
Несогласие с установленными нарушениями требований пожарной безопасности не могут служить основаниями для признания действий должностных лиц, осуществивших проверку, недостаточными.
Иные доводы жалобы также проверены судом первой инстанции, и их состоятельность не подтвердилась.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Оснований для иной оценки действий АО "Арсеньевское ХПП" не имеется. Новых доказательств, которые бы явились основанием к отмене постановления, не представлено.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение и оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустранимых сомнений в виновности АО "Арсеньевское ХПП" в предъявленном ему обвинении, не установлено.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также судом первой инстанции не установлено. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения АО "Арсеньевское ХПП" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия АО "Арсеньевское ХПП" квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, является справедливым и соразмерным.
Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности АО "Арсеньевское ХПП" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в деле не имеется.
Оценив в совокупности доказательства по делу, проверив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления нет.
Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судом первой инстанции, в жалобе, поступившей в Тульский областной суд не содержится. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области Сергеевым Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности директора акционерного общества "Арсеньевское хлебоприемное предприятие" Джумкова В.И. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка